Постановление № 1-145/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, Аляевой М.К.,

защитника – адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от "дата",

подсудимого – ФИО3,

потерпевших – "потерпевший 1" "потерпевший 2"А.,

при секретарях судебного заседания - Николаевой Н.А., Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с "дата" по "дата" ФИО3, находясь в <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана "потерпевший 1", получил денежные средства в счет оплаты за установку в вышеуказанной квартире окон ПВХ в количестве 6 штук. "потерпевший 1", будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передала последнему денежные средства в размере 58000 рублей в качестве оплаты за изготовление и установку окон ПВХ в количестве 6 штук в своей квартире, которые ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, причинив "потерпевший 1" значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь у кинотеатра «Россия», расположенного в <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана "потерпевший 2", получил денежные средства в счет оплаты за изготовление окон ПВХ. "потерпевший 2", будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал последнему денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты за изготовление окон ПВХ, которые ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, причинив "потерпевший 2" значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по каждому из двух преступлений в отношении "потерпевший 1" и "потерпевший 2" по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие "потерпевший 1" и "потерпевший 2" обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ущерб возместил им в полном объеме, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимому у них не имеется, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшими примирился, возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшим свои извинение, "потерпевший 1" и "потерпевший 2" претензий к нему не имеют, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Созонов В.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Аляева М.К. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того, просила суд принять во внимание поведение подсудимого после совершения вышеуказанных преступлений, которое свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевших и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо претензий потерпевшие "потерпевший 1" и "потерпевший 2" к обвиняемому не имеют.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно: из заявлений потерпевших "потерпевший 1" и "потерпевший 2" следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела; суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшим разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО3 следует прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "потерпевший 1" о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 58000 рублей – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Грецкова