Апелляционное определение № 33-225/2026 33-9892/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кустов М.О. Дело № 33-9892/2025

25RS0005-01-2025-001089-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, также представляющую интересы ответчика ФИО3, представителя истца – ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ним и ответчиками в устной форме заключен договора займа, согласно которому истец перевел ФИО2 денежные средства в размере 1 666 384 рублей, ФИО3 в размере 1 700 000 рублей.

05.02.2025 истец направлял в адрес ФИО2, ФИО3 требования о возврате денежные средств, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 366 384 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 565 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 666 384 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ответчики. Их представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылаются на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела, поскольку, придя к выводу о том, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как займ, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Тем самым суд лишил сторону ответчика возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения, а также представить соответствующие доказательства. Также указывают о злоупотреблении со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик, его представитель, действующая, также как представитель ответчика ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что истец ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями. Ответчик ФИО3 является супругой ответчика ФИО2. Братья вели совместный бизнес, покупали недвижимость, проводили подсчеты между собой. При этом у них в долевой собственности имеется имущество, бремя содержания которого они несут в равных долях. В настоящее время между братьями конфликтные отношения на фоне бизнеса.

Представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 1 666 384 рублей следующими платежами:

24.04.2023 – 1 000 000 рублей;

06.02.2024 – 3000 рублей;

05.03.2024 – 25 058 рублей;

22.03.2024 – 100 000 рублей;

09.04.2024 – 80 000 рублей;

24.05.2024 – 231 936 рублей;

03.10.2024 – 229 390 рублей.

ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей следующими платежами:

03.03.2024 – 1 000 000 рублей;

04.04.2024 – 700 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на заёмные отношения между сторонами, указывая о том, что перечислил денежные средства ответчикам в качестве займа.

Ответчики, не оспаривая получения денежных средств, указывали на отсутствие заключенного договора займа.

Разрешая спор по существу, установив отсутствие между истцом и ответчиками заемных правоотношений, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности переквалификации спорных правоотношений на неосновательное обогащение, взыскав в качестве такового полученную ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 1 666 384 рублей и в размере 1 700 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с иском, истец, в качестве основания, ссылался на положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», указывая о том, что перечисленные денежные средства ответчикам, передавались им в качестве займа.

Как следует из материалов, по делу было проведено одно судебное заседание 30.07.2025, в котором было принято решение. При этом из протокола судебного заседания не следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о переквалификации спорных правоотношения и о применении к ним положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, лишило сторону ответчиков возражать по иску и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братьями, ответчик ФИО3 является супругой ответчика ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что они с братом вели совместный бизнес, в их собственности, а также в собственности их супруг находится имущество, бремя содержания которого они несут вместе. Поскольку они осуществляют совместный бизнес, то переводы денежных средств друг другу, а также на карты супруг, являлось их обычной практикой, при этом они производили расчет между собой, называя это «подотчетом».

Указанное утверждение истцом не оспорено.

Поскольку факт наличия долговых обязательств судом не установлен, учитывая пояснения ответчика, на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В этой связи, судом апелляционной инстанции, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, к материалам дела в качестве новых доказательств со стороны ответчиков были приобщены: сведения из ЕГРН о наличии в общей долевой собственности сторон нежилых помещений; нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств – переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО1; расчеты между сторонами, копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым на карту истца ответчиком ФИО2 перечислялись денежные суммы.

Сторона истца новые доказательства суду не представила.

Оценивая доводы иска, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братьями, которые осуществляют совместный бизнес, при этом перечисляя денежные средства как другу другу, так и на карты своих супруг. При этом ведение бизнеса, осуществление содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, документально не оформлено, осуществляется по устной договоренности. В настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения.

Таким образом, перечисляя денежные средства на банковские карты ответчиков, истец достоверно знал о том, что денежные средства переводятся во исполнение заведомо несуществующего между ним и ответчиками обязательства. Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчиков безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчиков.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.