Решение № 2-82/2024 2-82/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело №

УИД 05RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 238 км 820 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками <***>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО4

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800,00 рублей.

В ходе данного административного разбирательства было установлено, что ФИО3 нарушил требования части 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками <***>, ФИО3 застрахован не был, страховой полис отсутствовал.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ИДПC ОРДПС МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО3 требования данного пункта Правил дорожного движения не исполнил, то есть, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, произошедшего по его вине.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, переднее зеркало, левый молдинг, переднее левое колесо, левый повторитель, передний левый подкрылок, передний левый поворотник, задняя левая дверь и скрытые дефекты, препятствующие дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Собственником автомобиля ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками <***>, является ответчик ФИО3, который должен нести материальную ответственность за причиненный вред.

Учитывая изложенное, истец был лишен права на прямое возмещение убытков, причиненных его автомобилю, в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несмотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность пред третьими лицами по управлению транспортным средством ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>, застрахована в страховой компании ВСК Страховой дом.

В связи с тем, что переговоры с ответчиками не привели к мирному решению спора, а также в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, для оценки причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к специалисту.

Согласно экспертному заключению №ИП3367/2023 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 700 рублей.

В целях добровольного разрешения спора, истец обратился к ответчику с предложением возместить причиненный его автомобилю ущерб в сумме 124 700 рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Однако ответчик не пожелал в добровольном порядке разрешить спор.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к другим, признанным судом необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату стоимости экспертного исследования, что необходимо для определения цены иска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, оплатив расходы за экспертизу в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком об оплате.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 7 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 694 рублей, всего взыскать 145 394 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 238 км 820 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>, получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками <***> ФИО3, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками <***>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>. При этом в ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанных постановлений об административных правонарушениях в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленными материалами установлена виновность ответчика в ДТП, следовательно, действия ответчика ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате ДТП, то есть, причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>, истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6

При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю составила 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца подготовлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №ИП3367/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба транспортного средства ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно выводам указанного заключения, величина ущерба на дату ДТП составляет 124 700 рублей 00 копеек.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 700 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления госпошлина в сумме 3694,00 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 000,00 рублей также подтверждены истцом документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО2 за экспертизу автомобиля ВАЗ 21121, за государственными регистрационными знаками <***>, уплачено 7 000 рублей. Кроме того, несение данных расходов подтверждается приложенными к иску Договором №ИП3367/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6 на выполнение работ по экспертизе и оценке, а также Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Согласно Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, за составление искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО3, подготовку необходимых документов и направление их в Хунзахский районный суд, истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины, на проведение экспертного исследования и на оказание юридической помощи подтверждены документально. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, факт несения истцом вышеуказанных расходов в заявленном размере подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем, по правилам статьи 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8222 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6319 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 124 700 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей 00 копеек.

Всего взыскать 145 394 (сто сорок пять тысяч триста девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.