СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11470/2016 2-814/2017 2-814/2017(2-11470/2016;)~М-11796/2016 М-11796/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-11470/2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд к <ФИО>1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в порядке суброгации <иные данные>., расходы по госпошлине <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом <ФИО>4 был заключен договор добровольного комплексного страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013г.в., г/н №, страховая сумма составила <иные данные>

07.12.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваге Тигуан, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>1, который нарушил правила дорожного движения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу <ФИО>4 взыскано страхового возмещение в сумме <иные данные>., компенсация морального вреда – <иные данные>., штраф – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>

Указанное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. исполнено истцом в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ООО СК «Цюрих», истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховой выплатой по ОСАГО сумму ущерба в размере <иные данные>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя <ФИО>5, которая исковые требования не признала, указала, что истец не представил доказательства несения затрат на ремонт поврежденного автомобиля. Представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой ущерба.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>4 был заключен договор добровольного комплексного страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013г.в., г/н №, страховая сумма составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г/н № под управлением <ФИО>1, и Фольксваген Тигуан, г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>1, управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н №, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт ДТП и вина ответчика в нем стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В деле имеется справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения принадлежащего <ФИО>4 автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <ФИО>4 к ЗАО «СГ «УралСиб» установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н № в результате указанного ДТП, составил <иные данные>., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <иные данные>

Данное заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств относительно размера причиненного ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих», суд взыскивает с ответчика в пользу истца непокрытую страховой выплатой по ОСАГО сумму ущерба <иные данные>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <иные данные>., взысканных с истца в пользу <ФИО>4 в счет понесенных расходов на услуги специалиста, не имеется, поскольку данные расходы были понесены <ФИО>4 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска в суд расходы по госпошлине в сумме <иные данные>.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в сумме <иные данные>., а также расходы по госпошлине в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017г.

Судья: