Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хлебозавод (№)» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом (№) от (дата) ФИО1 была принята на работу по трудовому договору (№) в Муниципальное унитарное предприятие «Хлебозавод (№)» г. Комсомольска-на-Амуре на должность (иные данные) С (дата) по (дата) истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, за все время работы на данном предприятии, предусмотренной законом гарантией на оплату проезда до места отдыха она не пользовалась. С (дата) по (дата) истец находилась на отдыхе в (адрес). В связи с тем, что прямой рейс до (адрес) отсутствует, проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся по маршруту: (адрес) до (адрес) - поездом, из (адрес) до (адрес) - самолетом, из (адрес) в (адрес) - самолетом. Обратный маршрут был тот же, с (адрес) до (адрес) - самолетом, из (адрес) до (адрес) - самолетом, из (адрес) до (адрес) - автобусом. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 30 489 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек, стоимость провоза багажа составила 150,00 (сто пятьдесят) рублей. По прибытию из отпуска, истцом было подано заявление ответчику с просьбой произвести оплату за проезд до места отдыха и обратно по северным льготам, к заявлению прилагался авансовый отчет от (дата), справки о стоимости билетов и оригиналы билетов. Согласно расходного кассового ордера (№) от (дата) истцу была произведена оплата за проезд до места отдыха и обратно по северным льготам в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, в соответствии с приказом (№) от (дата). С данной суммой истец не согласна, в связи с чем, (дата) истцом была подана претензия в адрес ответчика, с просьбой в добровольном порядке возместить истцу недостающую часть оплаты за проезд до места отдыха и обратно в размере 18 489 рублей 80 копеек. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворить отказался, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Просит суд взыскать с ответчика АО «Хлебозавод (№)» в пользу ФИО1 недостающую часть стоимости проезда, стоимость провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 18489 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика АО «Хлебозавод (№)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что за все время работы она не получила от данного работодателя никакой материальной помощи. С локальными актами о порядке возмещения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и другими локальными актами о предоставлении материальной помощи различного характера не ознакомлена.

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец не была ознакомлена с локальным актом работодателя о порядке возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Также полагает, что представленные сведения о доходах и убытках не имеют юридического значения, поскольку обязанность компенсировать расходы возложена на работодателя законом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на предприятии действует положение, согласно которому работникам компенсируются расходы на оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в размере 12 000 рублей. Указанное положение действует на предприятии с 2015 года. Указанное положение принято с учетом мнения профсоюзной организации. Также пояснила, что более трех лет производство является убыточным, что подтверждается балансами. Вместе с тем, предприятие пытается находить средства на какие-то социальные гарантии, такие как, оказание помощи при болезни, смерти родственников, листки нетрудоспособности, оплату проезда к месту проведения отпуска, материальную помощь при выходе на пенсию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом (№) от (дата) ФИО1 была принята на работу по трудовому договору (№) в Муниципальное унитарное предприятие «Хлебозавод (№)» г.Комсомольска-на-Амуре на должность (иные данные). (дата) была уволена по собственному желанию по пункту 3 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой истца и не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

Согласно приказу (№) от (дата) о предоставлении отпуска ФИО1 с (дата) по (дата) был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Согласно заявлению от (дата) ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой оплатить расходы по проезду и провозу багажа до (адрес) и обратно в размере 30 000 рублей. К заявлению был приложен авансовый отчет от (дата), справки о стоимости билетов и оригиналы билетов, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу (№) от (дата), расходному кассовому ордеру (№) от (дата) истцу была произведена оплата за проезд до места отдых и обратно по северным льготам в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей. В обоснование данной суммы работодатель ссылается на Положение об условиях, размере и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам ОАО «Хлебозавод (№)». С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена.

(дата) истцом была подана претензия в адрес ответчика, с просьбой в добровольном порядке возместить работнику недостающую часть оплаты за проезд до места отдыха и обратно в размере 18 489 рублей 80 копеек. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворить отказался.

В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам предприятия, регулируются локальными нормативными актами.

В соответствии с приказом (№) от (дата) утверждено Положение об условиях, размере и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам ОАО «Хлебозавод (№)». Согласно Положению, размер возмещения составляет 12 000 рублей. Генеральный директор возложил обязанность на начальника отдела кадров ФИО5 ознакомить под роспись работников с указанным положением.

Указанное положение согласовано с профсоюзным комитетом (дата), о чем свидетельствует печать и подпись председателя.

Согласно материалам дела работодателем компенсирована оплата в пределах, предусмотренных Положением, а именно в размере 12 000 рублей.

Суд также учитывает баланс интересов работника и работодателя. Так, суд принимает во внимание, что в 2015, 2016, 2017 годах предприятие является убыточным. При этом ответчик принимает меры к соблюдению социальных гарантий работников предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются балансовыми документами и справкой о выплате различного рода материальной помощи работникам предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хлебозавод (№)» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева