Приговор № 1-90/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 12 сентября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО7,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/2024 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, разведенного, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресам: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к своему знакомому ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>, но обнаружил на входной двери квартиры запорное устройство в виде навесного замка. По внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ФИО4 решил тайно похитить имущество из указанной квартиры.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, понимая, что в указанной квартире никого нет, а потому действуя скрытно и тайно, ФИО4 вынул из металлических петель входной двери незапертый на ключ навесной замок, открыл дверь и зашел в указанную квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь в кухне квартиры, тайно похитил лежащий на кухонном столе принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor 7А» модель DUA-L22, в корпусе белого цвета, стоимостью 1 072 рубля, с защитным стеклом, чехлом-накладкой из кожзаменителя коричневого цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1 072 рубля.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где в зальной комнате на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить его.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ, которое отбыто в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в другую комнату и за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, похитил со стола в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C 11 2021», стоимостью 2158 рублей 03 копейки, с защитным стеклом, чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму 2158 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объёме. Показал, что действительно похитил телефоны потерпевших, обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, но указал, что состояние опьянения на его действия никак не повлияло, в содеянном раскаялся, исковые требования признал.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими факт совершения тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, суд признаёт также:

оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, на входную дверь повесила навесной замок, который не закрывался. Вернувшись домой, увидела во дворе дома знакомого своего супруга ФИО3 №1 – ФИО4, который пришел к супругу. Поскольку последнего не было дома, ФИО4 ушел, при этом сказал, что в дом не заходил, хотя замка на входной двери уже не было, а дверь была открыта. Спустя некоторое время дочь сообщила её, что не нашла телефон марки «Honor 7А» модель DUA-L22 в корпусе белого цвета и на задней стенке телефона был чехол из кожезаменителя коричневого цвета, который Потерпевший №2 оставляла на столе на кухне перед уходом из дома. Она пошла домой к ФИО4 и попросила отдать ей ее телефон, но он сказал, что у него его нет.

оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.60-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему позвонила жена Потерпевший №2 и сообщила, что у них из дома кто-то похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor», пока её не было дома. Вернувшись домой, она увидела во дворе дома ФИО4, входная дверь была открыта. Она ходила к ФИО4 и просила его вернуть телефон, но ФИО4 сказал, что не брал его. После приезда с работы он сам зашел к ФИО4, но ФИО4 тоже сказал, что не брал телефон. Дома они решили вызвать сотрудников полиции

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 5-17), а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал подсудимый. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Honor, один фрагмент следа руки;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.18-30), а именно, квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято два фрагмента следов пальцев руки;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-58), согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» модель DUA-L22, приобретенного в 2020 году, в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1072 рубля;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.81-84), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22 в корпусе белого цвета, в чехле из кожзаменителя коричневого цвета. При наборе комбинации *#06# открывается IMEI телефона: №, №, при открытии галереи в телефоне имеется фото девочки, которая, со слов потерпевшей Потерпевший №2, является ее дочерью ФИО13 После осмотра сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан Потерпевший №2 на ответственное хранение, как законному владельцу (т.1 л.д.85-86).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд признаёт также:

оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.202-206), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой по адресу: <адрес>, заходил знакомый ФИО4, которой был в состоянии алкогольного опьянения. Она решила отдать ему старые вещи. Переодевшись, ФИО4 ушел а спустя некоторое время она зашла в зал и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, марки «Realmе C11 2021», в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета, который лежал на столе. Она сразу поняла, что его похитил ФИО4, так как кроме него в её квартире никого не было. С заключением специалиста об определении стоимости похищенного сотового телефона ознакомилась и согласна.

оглашенные показания свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.177-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел знакомый ФИО4, которой был в состоянии алкогольного опьянения, принес алкоголь и стал пить. В ходе разговора ФИО4 достал из кармана сотовый телефон марки «Realme», модели он не знает, голубого цвета в черном чехле и попросил его сдать его в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он сходил в ломбард «Золотой Купец» по адресу: <адрес>, сдал там телефон без выкупа за 2 500 рублей и, вернувшись домой, отдал деньги ФИО4. Спустя какое-то время ФИО4 ушел.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.137-144), а именно, квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один фрагмент следа руки, коробка от похищенного телефона;

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Realme C11 2021» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его эксплуатации составляет 2158 рублей 03 копейки

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.169-174), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый полупрозрачный пакет зеленого цвета, внутри которого находилась картонная коробка желтого цвета с надписью «realme С11 2021» и наклейкой с текстом «Смартфон realme RMX3231 цвет: голубое озеро IMEI 1: № IMEI 2: № штрих код s/n: 0351526S42102A21 сделано в Китае размер: 165.2х76.4х8.9 (мм) Вес: 190g Material code: 5995092 2 GB I 32 GB сеть: GSM: 850/900/1800/1900 MHZ WCDMA: Bands 1/2/4/5/8 LTE FDD: Bands 1/2/3/4/5/7/8/12/17/20/26/28/66 LTE TDD: Bands 38/40/41 срок службы: 2 года Дата производства: 2021.06.08». В коробке находится инструкция по эксплуатации сотового телефона и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона на день приобретения составляла 6 990 руб. Осмотренная коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.175-176).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.237-239), согласно которому был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2, адрес: <адрес>, и ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении смартфона realme C 11 2021 32Gb с/н №, с установленной стоимостью реализации товара 2500 рублей. Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.240);

постановление мирового судьи судебного участка 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (т.1 л.д.166).

Уголовные дела по факту совершенных преступлений были возбуждены с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии поводов (рапортов сотрудников полиции, заявлений потерпевших (т.1 л.д.3-4, 135-136)) и достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Вышеуказанные доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения по каждому из составов инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений, следовательно, никто из них не заинтересован в искажении реально происшедших событий и оговоре подсудимого. Оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №2, тайно похитил её сотовый телефон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 не судим (т.2 л.д.9-10), разведен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.4), на учёте у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление наркотиков с вредными последствиями» (т.2 л.д.6), до заключения под стражу временно находился в социальной гостинице в <адрес>, где, со слов, работал без официального трудоустройства разнорабочим, начал оформление документов по заключению контракта на прохождение военной службы в зоне проведения СВО, имеет заболевания: гепатит B, С, туберкулез.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его намерения заключить контракт на прохождение военной службы (ч.2).

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возвращения похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший №2 не имеется, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и её мужа, на их требования ФИО4 телефон не вернул, а согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции в жилище подсудимого.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, считает необходимым назначить подсудимому по ст.158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, не усматривая целесообразных оснований для назначения более мягких видов наказаний.

При определении сроков наказания суд руководствуется общими положениями в пределах санкций соответствующих статей.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который не судим, имеет целью заключить контракт о прохождении военной службы, несмотря на наличие у него заболеваний, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, при этом санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Оснований, препятствующих назначению принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Процент удержаний в доход государства суд определяет с учетом материального положения подсудимого в границах, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, руководствуясь при этом пунктами «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с немедленным освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Срок окончательно назначенного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по данному делу в период с 11.06.2024 по 12.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2 158,03 руб.

ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым письменные документы оставить в материалах дела; а упаковочную коробку от смартфона и краткое руководство пользователя оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок окончательно назначенного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей по данному делу в период с 11.06.2024 по 12.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обеспечить направление осужденного в исправительный центр за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Разъяснить, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.4, ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 158 (Две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

сотовый телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, коробку от сотового телефона марки realme С11 с руководством пользователя, возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>