Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1103/2018

ДЕЛО № 2-1103/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате причинения вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития её квартиры. В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что 01.09.2017г произошло залитие её квартиры № из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явился срыв крана с трубы в санузле в квартире №, собственником которой являются ФИО5 Стоимость работ по ремонту квартиры составляет, согласно экспертному заключению, 68 489 руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также понесенные судебные расходы в сумме 24 017,87 руб., с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что по состоянию на 01.09.2017г она в квартире не проживала, ключ от квартиры на всякий непредвиденный случай находился у соседей. 01.09.2017г соседка увидела на стене в подъезде потеки, открыв дверь её квартиры, увидели, что в квартире с потолка идет вода. Вызвали её сына, сообщили в управляющую компанию. 04.09.2017г представители УК составили акт осмотра её квартиры, описали размеры повреждений, указали причину утечки – сорван кран с трубы в санузле. ФИО5 данный акт подписала, обещала сыну возместить ущерб. Когда она/ФИО1/ в апреле 2018г приехала и обратилась к ответчику, та возмещать ущерб отказалась. Тогда она обратилась к специалисту, на осмотр квартиры приглашали ФИО5, но она не пришла.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло не по вине собственника квартиры, а по вине управляющей компании, так как сорван был первый запорный кран от стояка, который относится к общему имуществу, и ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Представители УК явились только 04.09.2018г, в результате ФИО5 была вынуждена заменить сорванный кран своими силами.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2017г в результате срыва крана на трубе в санузле квартиры № дома № по <адрес> была залита квартира № этого же дома, что подтверждается актом от 04.09.2017г (л.д.7).

Собственником квартиры № является истец по делу – ФИО1 (л.д.6), собственником квартиры № – ФИО5 (л.д.9-11).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», специалист которой, осмотрев залитые помещения, определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в 68 489 руб. (л.д.13-37). Ответчик вызывалась на осмотр квартиры специалистом (л.д.21), однако приглашение проигнорировала. У суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика ФИО8, поскольку оценка произведена компетентным лицом, аргументирована, не противоречит материалам дела. Ответчики возражений против стоимости ущерба не высказали.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно на представленных суду фотографиях, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки находится ниже места, с которого был сорван другой кран. Именно этот кран (нижний, расположенные ближе к полу) является границей разграничения ответственности между управляющей организацией и собственником квартиры. Довод представителей ответчика о том, что данный кран (нижний) является нерабочим, в связи с чем и был установлен другой кран, который впоследствии сорвало, не может служить основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку ответственность за состояние систем, расположенных после первого запорно-регулировочного крана, несет собственник помещения.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что именно собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном вреде суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причиненном вреде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 68 489 руб. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2254,67 руб. (л.д.4), по оплате услуг эксперта ФИО8 в сумме 6000 руб. (л.д.12), расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб. (л.д.8), отправке телеграммы ответчику в сумме 363, 20 руб. (л.д.21).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.40). Исходя из характера и сложности спора, степени подготовленности иска, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, принципа разумности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме 7000 руб.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает, что они возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности (л.д.5) она выдана сроком на три года – до 19.06.2021г, и не только для участия в суде по данному конкретному делу, но и для представления интересов ФИО1 во всех учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе в службе судебных приставов, прокуратуре, ОВД, судах. Подлинная доверенность к материалам дела не приобщена, то есть у представителя имеется возможность её использования и в других органах, спорах, правоотношениях, где затрагиваются интересы ФИО1., поэтому суд считает, что расходы на выдачу доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Итого возмещению подлежат судебные расходы в размере 16 017,87 руб.

руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 489 руб., судебные расходы в сумме 16 017 руб. 87 коп., всего 84 506 руб. 87 коп. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть рублей 87 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 01.08.2018г