Приговор № 1-21/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/17 (27166002)


Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО1, ФИО3,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., старшего помощника прокурора Вундер Н.Г., по поручению прокурора № от 04 марта 2017 года,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, воспитывающего малолетнего ребенка своей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут подсудимый ФИО4, преследуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и достоверно зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, пришел на участок местности, расположенный <адрес>, где в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут указанных суток, незаконно без цели сбыта приобрел, собрав в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, являющегося наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой не менее 1914 граммов. Незаконно приобретенное таким образом без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 1914 граммов, ФИО4 перенес в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до 22 часов 55 минут 15 декабря 2016 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в квартире по указанному адресу в ходе проведения осмотра места происшествия наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 1914 граммов (с учетом израсходованного при химическом исследовании), что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном обвинении виновным себя не признал, дал показания, из которых следует, что 15 или 16 декабря 2016 года вечером он с Свидетель №4 пришел к своему брату ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, брат предложил употребить «кашу» – наркотик из конопли, он и Свидетель №4 согласились и они втроем съели «кашу», которая как он понял, была приготовлена ранее в тот же день ФИО24. Немного посидев, брат ушел к знакомому, они с Свидетель №4 некоторое время оставались в квартире, а затем решили уйти. Когда открыли дверь, их там же на выходе задержали сотрудники полиции, связали, положили на пол. Позже в квартиру пришел его брат ФИО25, приехали другие сотрудники полиции, в их присутствии с двумя понятыми осмотрели квартиру, нашли под ванной пакеты с перетертой коноплей. Обнаруженный наркотик, вероятно принадлежал его брату ФИО26, потому как именно последний постоянно проживал в указанной квартире, он приходил туда только в гости, навестить брата, сохранял в квартире, которую им дали с братом как сиротам, свою регистрацию. Обнаруженные пакеты с коноплей, посуду с остатками «каши» упаковали, на пакетах они расписались. Затем их втроем доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения и отпустили. Позже он показал место, где произрастает конопля. Взял вину на себя по просьбе брата, у которого была не погашена судимость. Их с Свидетель №4 и ФИО27 возили на медицинское освидетельствование, брали мочу, у него установили состояние наркотического опьянения, у брата и Свидетель №4 состояние опьянения не было установлено, так как с их слов они вместо мочи по договоренности с оперативником отдали заваренный зеленый чай. В суде по обстоятельствам дела решил рассказать правду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

ФИО4, будучи допрошенным в присутствии защитника – адвоката Богачева А.С., в качестве подозреваемого показывал, что он проживает по адресу: <адрес>. 15 декабря 2016 года он решил нарвать коноплю с целью изготовления наркотического средства. Взяв из дома пакет, пришел на участок местности около речки со стороны огородов <адрес>, где около 17 час. 30 мин. на поляне в пакет собрал сухостой конопли. Вернувшись домой <данные изъяты> приготовил <данные изъяты> наркотик - «кашу», который употребил. Оставшуюся коноплю с тряпками сложил в пакеты и спрятал их под ванную. Вечером к нему домой пришли брат ФИО28 и знакомый Свидетель №4, немного посидев, они стали выходить на улицу и в это время их задержали сотрудники полиции. С их разрешения сотрудники полиции прошли в квартиру, обнаружили под ванной пакеты с коноплей, вызвали оперативную группу, понятых, в присутствии которых его досмотрели, взяли смывы с рук, осмотрели квартиру, в кладовке обнаружили <данные изъяты>», в ванной комнате три пакета с коноплей, один пакет с остатками конопли и тряпками. Обнаруженное упаковали, опечатали, составляли протоколы, в которых они после ознакомления расписались. Затем их доставили в отдел полиции, отобрали объяснения, его освидетельствовали в наркологическом диспансере (л.д. 117-121).

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО4, в присутствии того же защитника, признавая свою вину в совершении преступления, дал показания, аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого (л.д. 160-163).

Кроме этого, в своих объяснениях 16 декабря 2016 года, то есть в непродолжительный период после совершения преступления, ФИО4 также не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и давал показания о приобретении им 15 декабря 2016 года растений конопли на поле возле <адрес>, которые он принес домой по адресу: <адрес>, где часть конопли он употребил в виде <данные изъяты>, а оставшуюся часть в пакетах хранил под ванной до обнаружения вечером того же дня и изъятия сотрудниками полиции (л.д. 20-21).

Показания, данные на следствии ФИО4 не поддержал, показал, что давал такие показания по просьбе брата, который хотел избежать ответственности за приобретение и хранение наркотического средства, обнаруженного в его квартире сотрудниками полиции.

Однако, суд данные доводы подсудимого признает несостоятельными, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании объяснения, протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый на стадии предварительного расследования по делу, в том числе в присутствии своего защитника, давал последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с материалами дела. ФИО4 разъяснялось его право отказаться от дачи показания и последствия дачи показаний в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий ФИО4 подписаны лично, что последним в судебном заседании не отрицалось. После составления объяснений, протоколов в машинописном виде, ФИО4 собственноручно написал, что с его слов было записано верно и текст им прочитан. Замечания от ФИО4 и его защитника не последовали.

Таким образом, показания данные ФИО4 на стадии предварительного расследования по убеждению суда являются правдивыми, изменение показаний ФИО4 в суде свидетельствует о его желании уйти от ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты.

При этом, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский»), данными им в судебном заседании, из которых следует, что 15 декабря 2016 года вечером ему поступила оперативная информация о том, что в квартире, где проживают братья ФИО21, по адресу: <адрес>, изготавливают наркотические средства, чувствуется запах конопли. Они с оперуполномоченным Свидетель №2 приехали по указанному адресу, в коридоре стоял запах конопли. Когда они подошли к квартире №, из нее вышел ФИО4 и еще один парень. Они оба ими были задержаны, размещены в коридоре квартиры, из коридора было видно, что в ванной комнате находятся пакеты. На место вызвали следственно-оперативную группу, пригласили двух понятых из соседей, с их участием, с разрешения ФИО4, осмотрели квартиру, обнаружили в ванне 2 или 3 пакета с коноплей, на кухне посуду: тарелку, ложку с наслоениями вещества. Задержанных досмотрели, взяли смывы с их рук, составили протоколы, с которыми участники осмотра ознакомились и подписали их. В протоколах все было записано верно. Задержанных доставили в отдел полиции, отобрали у них объяснения, ФИО2 свозили на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, у подсудимого состояние опьянения было установлено. ФИО4 при даче объяснений пояснял, что найденная конопля в пакетах принадлежит ему.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский»), который пояснил, что 15 декабря 2016 года вечером оперуполномоченному Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что в квартире, где проживают братья ФИО21, по адресу: <адрес>, изготавливают наркотические средства, чувствуется запах конопли. Он с ФИО22 приехал по указанному адресу, в коридоре чувствовался запах конопли. Из квартиры № вышел ФИО4 и еще один парень. Они оба ими были задержаны, после чего они завели их в квартиру, из коридора которой он увидел под ванной пакеты с растительным веществом. На место из соседних квартир пригласили двух понятых, с их участием, с разрешения ФИО4, осмотрели квартиру, обнаружили под ванной пакеты с коноплей, на кухне посуду: тарелку, ложку с наслоениями вещества. Задержанных досмотрели, взяли смывы с их рук, составили протоколы, с которыми участники осмотра ознакомились и подписали их. В протоколах все было записано верно. Задержанных доставили в отдел полиции, отобрали у них объяснения. Обоих ФИО2 возили на освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО4 были признаки наркотического опьянения. Он сознался, что употребил наркотик.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 131-132), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель при производстве предварительного расследования показывал, что ФИО4 после его задержания пояснял, что найденная в пакетах конопля принадлежит ему и что он нарвал ее для личного употребления около <адрес>. После задержания братья ФИО21 были освидетельствованы в наркологическом диспансере на предмет наличия наркотического средства. Позже ему стало известно, что у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения.

Показания, данные на следствие свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что забыл некоторые моменты из-за прошедшего времени.

- Показаниями свидетеля ФИО10 (брата подсудимого ФИО4), согласно которым в один из дней декабря 2016 года он находился в гостях у друга, когда примерно в 21 час вернулся домой у него в квартире по адресу: <адрес>, были оперативники, Свидетель №4 и его брат ФИО4. При обыске в квартире оперативники в присутствии понятых под ванной обнаружили 2 или 3 пакета с коноплей, на кухне посуду: тарелку, сковороду, тряпку с остатками конопли. Все обнаруженное изъяли, опечатали в пакеты, составили протоколы, в которых они расписались. Откуда в квартире появился наркотик не знает. Когда за два часа до этих событий уходил из дома, в квартире оставались Свидетель №4 и его брат. Сам наркотик он в квартиру не приносил, о его хранении ничего не знал, за братом не замечал, что он употребляет наркотик. После задержания их возили на освидетельствование, он сдавал анализ мочи, но состояние наркотического опьянения у него не было установлено. Сотрудники полиции не принуждали его давать показания. Он также не принуждал брата брать вину на себя. ФИО4 проживал в квартире с момента освобождения, затем переехал к сожительнице, но периодически приходил, ночевал у него в квартире. Ключи от квартиры кроме него были только у ФИО4 Позже брат говорил, что это он нарвал коноплю в пакеты.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым 15 декабря 2016 года он с ФИО4 пришел к его брату – ФИО29, проживающему в <адрес>. Все втроем они по предложению ФИО30 употребили наркотик из конопли «кашу», которая к их приходу уже была готова. Немного посидев, ФИО31 ушел к знакомому. В дверь постучали, они открыли, увидели двух полицейских, которые их задержали, связали им руки. Позже пришел ФИО32, его тоже задержали. При осмотре квартиры, полицейские под ванной нашли 3 пакета с коноплей, ложку на кухне, все это изъяли. После этого их привезли в полицию, допросили, взяли смывы с рук, на мед освидетельствование его не возили. Он пояснил, что приходил к ФИО4 в гости по пути, сознался, что употреблял наркотик, его отпустили. ФИО33 позже ему рассказывал, что это он нарвал коноплю. Анатолий взял вину на себя за брата.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 136-138). Согласно протоколу допроса Свидетель №4 показывал, что 15 декабря 2016 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. В доме у ФИО4 был его брат – ФИО34. Втроем они немного посидели, а затем, когда стали выходить из квартиры их задержали сотрудники полиции. С разрешения ФИО2 сотрудники прошли в квартиру, где под ванной обнаружили пакеты с коноплей. В присутствии понятых их досмотрели, взяли смывы с рук, осмотрели квартиру, где в кладовке обнаружили пластиковую бутылку с отверстием, на кухне – сковородку, тарелку с ложкой со следами вещества темного цвета. В ванной комнате из под ванны изъяли три пакета с растительным веществом и один пакет с остатками растительного вещества и тряпкой. Все изъятое было упаковано в пакеты, их опечатали, составили протоколы, в которых они расписались. Затем их доставили в отдел полиции, отобрали у них объяснения. О том, что по указанному адресу хранится наркотик и ФИО4 его употребляет, не знал.

При даче объяснений 15 декабря 2016 года, Свидетель №4 давал аналогичные показания (л.д. 36-37).

Таким образом, показания Свидетель №4 о непричастности к совершенному преступлению ФИО4 со ссылкой на то, что после их задержания ФИО36 рассказывал, что коноплю нарвал он, суд считает несостоятельными и направленными на помощь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №4 является другом подсудимого. На стадии предварительного расследования таких заявлений Свидетель №4 не делал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым зимой 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого и присутствовал при осмотре квартиры <адрес>. При осмотре в квартире находился подсудимый, сотрудники полиции под ванной обнаружили пакеты с коноплей, посуду с остатками вещества на кухне. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали пакеты, он расписался. Был составлен протокол, в котором все было указано верно, у задержанных взяли смывы с рук.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания, данные свидетелем при производстве предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям Свидетель №3 показывал, что ФИО4 после обнаружения и изъятия в его квартире пакетов с растительным веществом, пояснил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему и которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Свидетель №4 и ФИО37 отношения к данной конопле не имеют (Том 1 л.д. 139-141).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства вследствие прошедшего времени.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он зимой 2016 года, в вечернее время, совместно с другим понятым принимал участие в осмотре квартиры <адрес>, где проживает ФИО38 Когда он по просьбе сотрудников полиции пришел в квартиру, дверь была открыта, в квартире находились братья ФИО39 и Анатолий, который зарегистрирован в указанной квартире, но проживает по другому адресу, а также их знакомый ФИО5. Последние были связаны, в помещении стоял непонятный запах. В квартире находились пакеты с коноплей, казан, тарелка с остатками конопли. Указанные предметы в их присутствии изъяли, опечатали, у задержанных взяли смывы с рук, составили протоколы, в которых он расписался. Позже на работу к нему приезжала следователь с протоколом, в котором было указано тоже что и в ранее данном им объяснении, протокол он подписал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании при наличии существенных противоречий, были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 при производстве предварительного расследования.

Как следует из протокола допроса Свидетель №5 15 декабря 2016 года около 22 часов он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес>. В квартире находились трое парней, двое из которых проживали в данной квартире. В присутствии его и второго понятого сотрудники полиции досмотрели ФИО40, ФИО4 и Свидетель №4, взяли у них смывы с рук. Затем осмотрели квартиру, при этом в кладовке обнаружили пластиковую бутылку с отверстием и налетом темного вещества. В кухне обнаружили сковороду, тарелку и ложку, в ванной комнате четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения и специфическим запахом, а также отрезки ткани. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, прошито, опечатано, составлены протоколы, в которых он расписался. ФИО4 пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, ФИО41 и Свидетель №4 к конопле отношения не имеют (л.д. 142-144).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 показания данные им на следствии подтвердил, за исключением того, что ФИО4 пояснял, что конопля принадлежит ему.

Несмотря на это суд оценивает показания данные свидетелем Свидетель №5 на следствие, которые в большей своей части совпадают с показаниями данными свидетелем в суде, как правдивые. Свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно протоколу допроса со слов свидетеля показания были записаны верно и им прочитаны, какие-либо замечания от свидетеля не поступали. Тот факт, что свидетель в судебном заседании не подтвердил, что ФИО4 пояснял о своей причастности к приобретению и хранению конопли, суд расценивает как неспособность свидетеля помнить все обстоятельства дела вследствие прошедшего со дня события времени.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 (следователя СО МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым у него в производстве находился материал проверки, затем было возбуждено уголовное дело, им проводились первоначальные следственные действия по делу. ФИО4 им был допрошен в качестве подозреваемого по делу, ему была избрана мера пресечения, после чего дело было передано в производство другого следователя. Допрос ФИО4 производился в присутствии защитника, в соответствии с требованиями закона, вину свою ФИО4 признавал, пояснял при допросе, что он <адрес> сорвал коноплю, брат и Свидетель №4 участия в этом не принимали. О том, что обнаруженная конопля принадлежит его брату не заявлял.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 (на момент совершения преступления старшего следователя СО МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Ею ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого, обвинение предъявлено по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства, которое он приобрел в <адрес>, затем принес и хранил дома под ванной. Допрашивала ФИО4 в кабинете, в присутствии защитника, протокол обвиняемый подписал. ФИО4 говорил, что сам нарвал и принес коноплю, его брат ФИО42 и Свидетель №4 участия в этом не принимали. Позже ФИО4 указал участок местности, на котором нарвал коноплю. Свидетеля Свидетель №5 в качестве свидетеля допрашивала в своем кабинете.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом инженера-электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 15 декабря 2016 года в 21 час в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №1 о том, что в ходе проверки оперативной информации 15 декабря 2016 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> были задержаны братья ФИО21 у которых по вышеуказанному адресу было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре помещений <адрес>, в кладовой комнате обнаружена <данные изъяты>, на кухне: <данные изъяты>, в ванной комнате: <данные изъяты>. Изъятое упаковано в пакеты № соответственно (л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО4 при осмотре участка местности, расположенного в <адрес>, показал, где он 15 декабря 2016 года собрал дикорастущую коноплю, которую затем хранил у себя дома до обнаружения сотрудниками полиции (л.д. 146-151);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2017 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 47-50);

- постановлением о признании и приобщении указанных предметов и вещей в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-52);

- заключениями судебных химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных на экспертизы <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, определить вид и массу наркотического средства не представляется возможным ввиду следовых количеств (л.д.58-60, 64-66, 70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в мешке, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 1914 граммов (объект № – 140 гр., объект № – 803 гр., объект № – 956 гр., объект № – 15 гр.) (л.д. 77-79);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче ФИО4, отобранной 16 декабря 2016 года, обнаружено следовое количество наркотического средства 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 180).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом доводы подсудимого ФИО4 о его непричастности к сбору и хранению наркотического средства, со ссылкой на причастность к преступлению его брата - ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования по делу, так и показаниями свидетеля ФИО10, который на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно показал о причастности подсудимого к совершенному деянию.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 (брата подсудимого), Свидетель №5 (соседа подсудимого), Свидетель №4 (знакомого подсудимого и его брата), следует, что ФИО4 имел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в которой в ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, приходил в указанное жилое помещение, имел возможность пребывания в нем, в том числе и в отсутствие брата – ФИО10, который в указанной квартире преимущественно проживал.

Следовательно ФИО4, который как он указал в ходе осмотра места происшествия 19 января 2017 года на участке местности, расположенном <адрес>, 15 декабря 2016 года собрал дикорастущую коноплю, имел возможность принести собранный наркотик в указанную квартиру и хранить ее в скрытом от посторонних месте (ванной комнате).

Показания, данные подсудимым на следствии о приобретении им конопли 15 декабря 2016 года, последующем употреблении ее части и хранении в квартире по адресу: <адрес>, подтверждаются кроме этого и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче ФИО4, было обнаружено следовое количество наркотического средства 9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ФИО4 после его задержания, при даче им объяснений пояснял, что найденная конопля в пакетах принадлежит ему и что он нарвал ее для личного употребления около <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 так же показал, что ФИО4 после обнаружения и изъятия в его квартире пакетов с растительным веществом, пояснил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему и которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта.

Кроме этого как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) ФИО4 при его обследовании пояснял экспертам, что признает свою вину, понимает, что совершил преступление, о содеянном сожалеет.

Таким образом, на стадии предварительного расследования ФИО4 признавал свою вину в совершении преступления, при этом свидетели также подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершенному преступлению.

По убеждению суда в судебном заседании подсудимый изменил показания с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку опасался назначения ему наказания в виде лишения свободы реально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, относя изъятое у подсудимого наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1914 гр. к крупному размеру, с учетом крупного размера наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, и пункта 2 Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения противоправного деяния, подсудимый не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО4 не страдает (л.д. 125-127).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства посредственно, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не признает для подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Принимая данное решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который для своего личного употребления приобретал и хранил наркотик. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, в котором ФИО4 находился в момент его задержания, не способствовало совершению указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО4 совершал активные действия, свидетельствующие о его способствовании органу следствия в раскрытии и расследовании преступления. Непризнание вины подсудимым в ходе судебного разбирательства, является способом его защиты.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО4 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: 1) пакеты №№ 1-4 с <данные изъяты> - необходимо уничтожить.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО4 юридической помощи назначенным ему адвокатом Богачевым А.С. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО4 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: 1) пакеты №№ 1-4 с <данные изъяты>. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев