Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-4026/2023;)~М-4266/2023 2-4026/2023 М-4266/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 УИД 73RS0004-01-2023-005691-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

05.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тoyota, регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля MAN (грузовой), регистрационный номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, поэтому между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю MAN были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к нему, как причинителю вреда регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Сельта», САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шайхалов И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем супруги. Полагает, что оснований для регрессных требований к ответчику не имеется, его вина в рамках административного дела не установлена, страховая компания не должна была выплачивать страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мингачев А.Р. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы адвоката Шайхалова И.В.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Сельта», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.07.2022 в 16 часов 30 минут на 122 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тoyota Rav 4, регистрационный номер № под управлением ФИО5

По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 05.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ДТП водителями были получены телесные повреждения (л.д.11).

05.07.2023 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 60-61).

В результате ДТП автомобиль MAN TGS регистрационный номер № получил механические повреждения, ответственность владельца указанного транспортного средства (ООО «Сельта») на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Транспортное средство Тoyota Rav 4, регистрационный номер № владельцем ФИО3 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, однако ответчик не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.20).

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшему на основании акта о страховом случае, платежного поручения №392871, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 18.19,22).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 п.п. «д» статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба и его вины в столкновении с автомобилем потерпевшего, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы №2778-2023-12 (эксперт ООО «Центр Экспертизы и оценки» ФИО6), в результате исследования схемы происшествия, фотографий с места ДТП установлено, что ДТП произошло на а/д Сызрань-Саратов-Волгоград на 122 км, имеющей две полосы движения: по одной в каждом направлении. Место столкновения зафиксировано на левой обочине автодороги при движении в направлении г. Саратов в пределах перекрестка на расстоянии 14,4 м от правого края проезжей части а/д Сызрань-Саратов-Волгоград на расстоянии 800 м от дорожного знака 6.13, и 8,3 м от левой границы перекрестка.

На основании проведенного исследования был выявлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом и ТС Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №

Начальная фаза: автомобили Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № и MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом движутся по а/д Сызрань – Саратов – Волгоград в направлении г. Саратов: автомобиль MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом движется впереди, за ним движутся грузовой ТС и легковые ТС, автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № позади всех ТС.

На 122 км а/д автомобиль MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом подъезжает к пересечению с автомобильной дорогой, ведущей в сторону кафе-отеля «Сказка», водитель намеревается совершить маневр поворота налево. Т.к. видеозаписи с места ДТП отсутствуют, достоверно определить, был ли включен у данного ТС указатель поворота налево не представляется возможным. Со слов свидетеля ФИО7 автомобиль MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом совершал маневр поворота налево с включенным указателем поворота.

Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № приближается к легковым ТС, водитель начинает совершать маневр обгона, выезжает на полосу встречного движения опережает легковые ТС и грузовой автомобиль. Т.к. видеозаписи с места ДТП отсутствуют, достоверно определить, был ли включен у данного ТС указатель поворота налево, не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № расчетным способом не представляется возможным, так как следы торможения ТС на схеме происшествия не обозначены. Со слов водителя указанного ТС его скорость движения перед столкновением составляла не более 110 км/ч.

Далее, автомобиль MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом совершает маневр поворота налево, пересекает полосу встречного движения. Скорость движения ТС в момент совершения маневра составляет около 20 км/ч. Водитель Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № по встречной полосе приближается к автомобилю MAN государственный регистрационный знак №. Водитель Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № предвидит столкновение, смещается влево, в сторону второстепенной дороги.

Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения начинает смещаться левее, в результате чего на второстепенной а/д происходит столкновение его передней правой угловой части и центральной левой боковой части ТС MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом.

Под действием разворачивающего момента ТС перемещаются друг относительно друга, происходит вторичное столкновение правой боковой части ТС Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № и левой боковой части ТС MAN государственный регистрационный знак № полуприцепом.

Экспертом указано, что в результате проведенного анализа механизма развития ДТП от 05.07.2022 было установлено, что в момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № двигался по полосе встречного движения, смещался в сторону левой обочины. В своих объяснениях водитель ФИО1 не отрицает, что для избежания столкновения стал смещаться влево. В соответствии с требованиями п. п. 10.1 (абц. 2) ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Какие-либо маневры с целью предотвращения столкновения требованиями п. 10.1 (абц. 2) не предусмотрены. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № имеется несоответствие требованиям п. 10.1 (абц. 2) ПДД РФ.

Кроме того, со слов водителя указанного ТС его скорость движения перед столкновением составляла не более 110 км/ч – в соответствии с требованиями п. 10.3 вне населенных пунктов легковым ТС разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Следовательно, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.3ПДД РФ.

Как следует из выводов эксперта, несоответствия требованиям п. 8.1 (абц. 1), п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом отсутствуют.

Достоверно определить момент включения водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом указателя поворота налево – до начала совершения водителем автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № маневра обгона или в процессе движения ТС по полосе встречного движения, не представляется возможным. Следовательно, выявления несоответствия действий водителя ФИО2 требованиями п. 11.3 ПДД РФ также невозможно.

В действиях водителя Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № выявлены несоответствия требованиям п. 10.1 (абц. 2), п. 10.3 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия видеозаписей с места ДТП, достоверно определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № в рамках дорожной ситуации от 05.05.2021 требованиям п. 8.1 (абц. 1), п. 8.2, ПДД РФ не представляется возможным.

Достоверно определить момент начала совершения водителем автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № маневра обгона – до включения водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом указателя поворота налево или в процессе движения автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № по полосе встречного движения, не представляется возможным. Следовательно, выявления несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ также невозможно.

Экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении водителем автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № ФИО1 скоростного режима, установленного п. 10.3 ПДД РФ, столкновения с автомобилем MAN государственный регистрационный знак № и полуприцепом можно было избежать.

Поэтому с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № ФИО1 можно считать причиной ДТП от 05.07.2022.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в представленной дорожно-транспортной обстановке именно действия водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № ФИО1 являются причиной ДТП, произошедшего 05.07.2022.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, исследованы фотоматериалы с места ДТП, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводам эксперта ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS государственный номер №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 05 июля 2022 года, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа: 383 600 руб.

Исходя из этого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 383 600 руб., поскольку вред был причинен ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 036 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 34 700 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 96%) с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» надлежит взыскать расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 33 312 руб., и с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1 388 руб., поскольку его иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 383 600 руб., расходы по госпошлине в размере 7 036 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 312 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Э.Р. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024