Решение № 12-74/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Мировой судья с/у № дело 12-74/2024

С.И.В. УИД №


РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Лоовой Т.Е., действующей на основании доверености № от 24.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, место работы не установлено, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Буденновского района Ставропольского края от 27.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой указав, что мировой судья в постановлении ссылается лишь на письменные доказательства, видеозапись и протокол об административном правонарушении. Однако процессуальные действия производились без участия понятых. Видеозапись имеет прерывистый характер. Последствия отказа от прохождении освидетельствования ему сотрудники полиции не разъяснили. Данное обстоятельство он расценивает ка как давление на него при отсутствии явных причин направления его на освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от 27.08.2024 года - отменить; производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

В судебное заседание заявитель защитник ФИО1 - Лоова Т.Е. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, в отношении которого рассматривается административной дело, а также представитель административного органа надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «запах алкоголя изо рта».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 30.06.2024 года, водитель ФИО1 30 июня 2024 года в 02 часа 45 минут по адресу <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2024 года, ФИО1 был отстранен от управления автотранспортным средством «Опель Астра», регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.06.2024 года, видно, что ФИО1 на медицинское освидетельствование согласился (л.д. 3);

Данные обстоятельство подтверждается видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксированы процедура разъяснения процессуальных прав ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, выдвижения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем выдвижения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

Однако из Акта медицинского освидетельствования № от 30.06.2024 года в отношении ФИО1, следует, что зафиксированы клинические признаки опьянения лица, при этом в пункте Акта 13.1 указано, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие и концентрацию паров этанола 30 июня 2024 года в 02.45 с применением средства измерения ARLK - № - освидетельствуемый допустил фальсификацию выдоха (во время выдоха освидетельствуемый закрывает мундштук языком), медицинским работником сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ОМВД России «Буденновский» В.И.А. и Х.Т.А.

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с отказом пройти освидетельствование на месте и наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в наркологический диспансер ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осуществлял фальсификацию выдоха в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае: фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении также нашла свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2024г.

Таким образом, медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно,невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии понятых при процессуальных действиях суд находит голословными.

Порядок участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении закреплен в ст. 25.7 КоАП РФ, а также других нормах КоАП РФ, регламентирующих совершение процессуальных действий, к участию в которых привлекаются понятые.

При этом, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в ходе собирания материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велвсь видеозапись, то участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Также суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы в той части, что видеозапись имеет прерывистый характер. Из просмотренной видеозаписи следует, что на ней отражены обстоятельства, послужившие составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены последствия от прохождения от медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку он имеея водительское удостоверение и допущенный в качестве водителя участником дорожного движения обязан знать Правила дорожного движения в Российской Федерации, а именно п. п.2.3.2., который гласит: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б.О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Будённовского района Ставропольского края от 27.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соловьева О.Г.