Решение № 12-74/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

26RS0014-01-2024-002533-63


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 12 сентября 2024 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ФИО2 МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 обжаловала данное постановление начальнику ФИО4 ОМВД России «Изобильненский».

Решением начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанной виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ № на перекрестке <адрес> мкр. Пионерный <адрес> края произошло ДТП с её участием, а именно столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №.

При этом, перед пересечением перекрестка она приостановилась, убедилась в отсутствии других движущихся транспортных средств слева, и справа, после чего начала пересекать перекресток. Движущийся автомобиль Кио Рио появился из-за поворота, на большой скорости навстречу её автомобилю в тот момент, когда она уже проехала перекресток и находилась на своей полосе движения. Предотвращая столкновение она вывернула руль вправо, чтобы избежать столкновения, а водитель Кио Рио вывернул руль своего автомобиля влево, то есть на полосу её движения и в результате произошло ДТП. Т.е. водитель Киа Рио выехал на встречную полосу движения и стал виновником ДТП.

ФИО2 МВД России «Изобильненский» ФИО5 в качестве обоснования её вины ссылался на то, что она не уступила дорогу. При этом, ФИО2 не учел то обстоятельство, что дорога была свободна от автомобилей на момент начала движения её автомобиля.

Знак « Уступите дорогу» на перекрестке не соответствует "ФИО12 52289- 2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», т.к. знак закрыт какими-либо препятствиями рекламой, зелеными насаждениями.

Кроме того ФИО2 МВД России «Изобильненский» ФИО5 неверно определил место ДТП, в схеме ДТП неверно определено место столкновения и расположение автомобилей, ФИО2 проигнорировал наличие свидетелей ДТП и не стал получать и от меня объяснения по факту ДТП. А также не было выяснено скорость движения, тормозного и остановочного пути; как должны были действовать водители в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения и для исполнения требований ПДД; Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения; имелась ли техническую возможность предотвращения ДТП; последовательность развития ДТП.

Просит постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело начальнику ФИО2 МВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседание заявитель ФИО3, поддержала доводы жалобы, пояснила, что ей не разъяснялись процессуальные права, как ФИО2, при составлении постановления, так начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы. Признание своей вины в постановлении ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписала вынужденно, в ее машине находились дети. Объяснение от ее имени, согласно которого она признает вину в ДТП, подписала не читая.

Начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы фактически не приняты во внимание и не рассмотрены ее доводы и ее ходатайства.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО6 поддержал пояснения своей доверительницы о том, что ФИО3 не разъяснялись процессуальные права предусмотренные КоАП РФ, как ФИО2, так начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы.

В судебном заседании ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 пояснил, что согласно его постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Она признавала свою вину. Оснований для проведения экспертизы у него не было, права предусмотренные КоАП РФ Громаковой он разъяснял. Объяснение ФИО3 записано им с ее слов, она его читала и подписала. Автомобили после ДТП находились за пределами дороги на полосе движения ФИО3. Схема ДТП соответствовала обстоятельствам ДТП. Место столкновения отражено правильно на схеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что дату не помнит, ехали отдыхать вместе с ФИО3. Она ехала первой, ФИО3 ехала за ней. Она проехала перекресток, а Громакова остановилась, пропускала автомобили, она видела это в зеркало, потому что ФИО3 не знала дороги, наблюдала, чтобы она ехала за ней. Видела, что навстречу ей ехала машина с большей скоростью, чем все остальные. ФИО3 в зеркале она больше не увидела. Она вернулась. Машина ФИО3 была на обочине, ей ударили в переднюю часть, больше в левую сторону. Со слов ФИО3, когда она съехала на свою полосу, другой водитель не справился с управлением и на повороте выехал на встречную полосу. Знак «Уступи дорогу» на перекрестке стоит в деревьях и его не видно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что она ехала сзади автомобиля ФИО3. Громакова остановилась на перекрестке, пропустила автомобиль, завершила поворот, повернула на свою полосу, затем выскочил автомобиль и уходя от столкновения влево произошло ДТП на полосе ФИО3. Полоса движения автомобиля КИА была свободна, помех не было.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом начальник ФИО4 ОМВД России «Изобильненский», второй участник ДТП ФИО9, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также истребованные судом из ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенных постановления и решения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю марки КИА РИО регистрационный знак № под управлением ФИО9, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ФИО4 на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания.

Поскольку ФИО3 не оспаривала событие административного правонарушения, о чем собственноручно указала в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Административный материал ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит сведения о разъяснении ФИО3 ст. 25.1 (25.5, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в графе «подпись».

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. в <адрес> мкр. Пионерный <адрес> управляла ТС ВАЗ 21103 г/н № выезжая со второстепенной дороги не регулируемого перекрестка не уступила дорогу ТС Киа Рио г/н № под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила столкновение». Фактически признавала вину в совершении ДТП. Имеется собственноручная запись ФИО3 «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

Из постановления ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что водитель ФИО3 управляя ТС ВАЗ 21103 г/н № двигаясь на перекрестке неравнозначных дорого не уступила дорогу ТС Киа Рио г/н № под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В графе оспариваемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание» стоит собственноручная запись ФИО3 - «не оспариваю» и подпись.

Таким образом, суд не принимает доводы ФИО3 о вынужденном подписании постановления.

Суд полагает, что доводы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью ухода от гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП в виду отсутствия у нее на момент ДТП полиса ОСАГО.

Так согласно постановления ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она признана виновной за управление ТС на котором заведомо отсутствует полис ОСАГО.

Доводы свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в судебном заседании о невиновности ФИО3 в ДТП, виновности другого участника, машина которого двигалась с большой скоростью, вследствие чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу – суд не принимает, поскольку они являются подругами заявителя, заинтересованы в исходе дела, не являлись очевидцами ДТП.

Доводы ФИО3, что ей не разъяснялись процессуальные права ФИО2, при составлении постановления, признание своей вины в постановлении ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ подписала вынужденно, объяснение от ее имени, согласно которого она признает вину в ДТП, подписала не читая суд также не принимает, поскольку голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 оспорил в судебном заседании данные доводы.

ФИО3 не обращалась куда-либо, кроме жалобы начальнику ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» на незаконные действия ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» имевших место ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в фальсификации доказательств по материалу.

С учетом изложенного жалоба ФИО3 на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу ФИО3 в части отмены решения начальника ФИО2 МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее взаконную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Лицом привлеченным к административной ответственности ФИО3 на имя начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» подана жалоба на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения, где указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из решения не усматривается, участвовала ли ФИО3 в рассмотрении данной жалобы.

В решении начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил»

ФИО3 в судебном заседании указала, что присутствовала при рассмотрении ее жалобы начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении ее жалобы фактически не приняты во внимание и не рассмотрены ее доводы и ее ходатайства, ей не разъяснялись процессуальные права работниками ФИО4 ОМВД России «Изобильненский».

При таких обстоятельствах решение начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что лица участвующие в деле, были извещены о рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что хотя материалы дела содержат сведения о направлении ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, но каких-либо сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело материалы дела не содержат.

Так в своем решении начальник ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 указал, что «..ФИО3, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам..» (дословно).

Из обжалуемого решения и материала не понятно, присутствовала ли ФИО3 при рассмотрении жалобы начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10, если участвовала в рассмотрении жалоба, разъяснялись ли ей её права, давала ли она объяснения по жалобе, если да, то какие, заявляла ли какие-либо ходатайства.

Также в истребованных материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» решения начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 ФИО3

Допущенное должностным лицом – начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение начальника ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в ФИО4 ОМВД России «Изобильненский».

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ФИО2 МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Решение начальника ФИО2 МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об оставлении без изменения постановления ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в ФИО2 МВД России «Изобильненский».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудкин