Приговор № 1-193/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХХ от 28.11.2019,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1, достоверно зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял мотоциклом <К> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <данные изъяты> в Череповецком районе, около 15 часов 08 минут был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением алкотектора «К.» с заводским номером <№>, прошедшим проверку <дата>, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л). Вместе с тем, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> от <дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, <дата> ФИО1, достоверно зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем <Б.>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем у дома <адрес>, около 12 часов 23 минут был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<Ю.>» с заводским номером <№>, прошедшим проверку <дата>. В соответствии с актом <№> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата>, состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л). Вместе с тем, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». Однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76 – 79, 175 – 179), водительское удостоверение им было получено в установленном порядке, но он его утерял. До настоящего времени заявления об утере водительского удостоверения не писал. <дата> на своем мотоцикле «<К.>» он выехал из <адрес>. Он находился в состоянии опьянения. Примерно через 30 минут он решил остановиться и отдохнуть, так как почувствовал себя плохо. Примерно через 20 минут к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, что он делает. Он сказал, что он стоит, отдыхает. Сотрудники полиции уехали, примерно через 15 минут вернулись и сказали, чтобы он сел к ним в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и уснул. Примерно через 30 минут <дата> сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальным приборе. Он согласился. Прибор следов алкоголя не показал, поэтому сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Он согласился и прошел освидетельствование в наркологии. В наркологии у него было установлено наркотическое опьянение. <дата> он ехал на автомобиле марки «<Б.>» в <адрес>. Около дома № ХХХ сотрудники полиции его оставили, попросили предъявить документы. Он сказал, что водительского удостоверения не имеет. Ему сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование на приборе. Прибор алкогольного опьянения не выявил. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. Он отказался, так как не видел в этом смысла.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании показал, что <дата> в дневное время он на своем автомобиле двигался из <адрес> в <адрес>. Около отворотки на <адрес> в попутном направлении его обогнал спортивный мотоцикл без гос. номеров, который двигался с очень большой скоростью, маневрируя между машинами. Мотоциклист проехал вперед и пропал из его поля зрения. Через некоторое время, не доезжая до знака «<адрес>», он справа на обочине увидел мотоциклиста, который обогнал его около отворотки на <адрес>. Рядом с ним находился мотоцикл. Мужчину он узнал по одежде, по мотоциклу. Мужчина стоял спиной к проезжей части, штаны были спущены. Он сделал вывод, что мотоциклист, возможно, находится в состоянии опьянения. Он притормозил за отворотом к п. <адрес>, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Череповецкому району и сообщил им об увиденном.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55 – 57), следует, что <дата> в дневное время совместно с инспектором ДПС К. во время несения службы в составе автопатруля <№> обеспечивали безопасность дорожного движения на <данные изъяты>, находились около <адрес>. Примерно в 14.00 часов на 128 км данной автодороги ими на обочине дороги с левой стороны был замечен мотоцикл, рядом с которым на земле лежал мужчина. Они подъехали к мужчине. Мужчина продолжал лежать на земле, после чего встал. У мужчины было поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, он не ориентировался в пространстве. На мотоцикле, который также находился на обочине, он заметил шлем белого цвета. Мужчина представился ФИО1 В связи с тем, что, когда они подъехали к ФИО1, он находился рядом с мотоциклом и им не управлял, они к ФИО1 никаких мер не предпринимали, а предупредили, что в таком состоянии управлять транспортным средством нельзя, иначе он будет привлечен к ответственности. Затем они вернулись на <данные изъяты> к <адрес>. Почти сразу, как они остановились у <адрес>, им позвонил дежурный ОМВД России по Череповецкому району и сообщил, что на <данные изъяты> по направлению в <адрес> на обочине дороги находится мотоциклист с признаками опьянения. Также дежурный сообщил, что некоторое время назад данный мотоциклист на <данные изъяты>, нарушая правила движения, с очень большой скоростью двигался между рядов. Дежурный сообщил, что ему об этом стало известно от очевидца – Ш., который позвонил на номер 112. Они сразу же поняли, что речь идет о ФИО1, поехали к нему. ФИО1 находился в том же месте. По их требованию он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Они проверили его по базам данных, оказалось, что ФИО1 <дата> был осужден по ст. 264.1 УК РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора К., показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, после чего был доставлен в наркологический диспансер и прошел освидетельствование, согласно которому у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46 – 49), следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который, со слов сотрудников полиции, управлял мотоциклом в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Когда он подошел к машине сотрудников ГИБДД, то ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении и спал. Рядом с машиной сотрудников ГИБДД находился мотоцикл. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. ФИО1 согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 согласился, после чего сотрудники полиции повезли ФИО1 в г. Череповец в наркологический диспансер.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 194 – 196), следует, что <дата> в дневное время ей позвонил знакомый ФИО2 и сказал, что его на <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления ТС, а именно мотоциклом, и что мотоцикл помещен на штраф-стоянку. ФИО1 попросил ее оформить с ним договор купли-продажи мотоцикла, для того, чтобы она смогла забрать мотоцикл со штраф-стоянки. Они оформили договор <дата> в 17 часов 30 минут. По данному договору вечером <дата> она забрала мотоцикл со штраф-стоянки и передала его ФИО1, так как владельцем данного мотоцикла она не является.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району. <дата> в дневное время во время несения службы в <адрес> совместно с инспектором ДПС С. у дома <№> для проверки документов ими была остановлена автомашина «<Б.>» под управлением ФИО1 ФИО3 на право управления транспортными средствами у ФИО1 не имелось. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, расширены зрачки глаз. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «<Ю.>», он согласился. Освидетельствование на алкотекторе не выявило у ФИО1 алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО1 от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. Автомашина ФИО1 была помещена на штраф-стоянку. При проверке по базам данных через дежурную часть ОМВД России по Череповецкому району было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. дал аналогичные показания, пояснил, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, также что-то не так было с глазами, запаха алкоголя изо рта у него не было. Несмотря на то, что алкотектор не показал наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, у них возникли сомнения относительно наличия у него состояния опьянения, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 189 – 190), <дата> года около 13 часов 20 минут у дома <адрес> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который, со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем «<Б.>» г.н. <№> с признаками опьянения. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно невнятная, несвязная речь. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе дознания по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 191 – 193), у него есть сын ФИО2, который <дата> года приобрел мотоцикл «<К.>», но на себя мотоцикл не оформлял. Номеров у мотоцикла нет. Несколько лет назад сын приобрел автомобиль «<Б.>», по просьбе сына он оформил автомобиль на себя. <дата> сотрудники ГИБДД в <адрес> остановили сына, который управлял данным автомобилем, сын прошел освидетельствование на месте, прибор алкогольного опьянения не выявил. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку, откуда он как владелец его забрал.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата> года о том, что <дата> около 15 часов 08 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял ТС мотоциклом <К> без регистрационного знака с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года о том, что <дата> в 15 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом <К> без государственного регистрационного знака, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от <дата> о том, что на <данные изъяты> в присутствии понятых с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «<К>» с заводским номером <№>, прошедшим проверку <дата>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 5, 6);

- копией свидетельства о поверке № <№> от <дата> средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<К>» (<№>), заводской номер <№>, действителен до <дата> (л.д. 7);

- протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствует обстановке (л.д. 8);

- протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому мотоцикл «<К.>» без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку (л.д. 9);

- рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС по Череповецкому району от <дата> К., согласно которому <дата> в составе а/п <№> он совместно с ИДПС 2 взвода ОР ДПС по Череповецкому району В. по указанию дежурной части проследовали на <данные изъяты>, где обнаружили мотоцикл <К> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, находясь с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Это произошло в 15 часов 08 минут. Затем, в присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом <К> без государственного регистрационного знака; был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л – не установлено состояние алкогольного опьянения; был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мотоцикл <К> был задержан на спецстоянку (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 26);

- протоколом о производстве выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля В. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле (л.д. 59 – 60);

- протоколом осмотра диска от <дата> года с записью с камер, установленных в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД (л д 64 – 66, 72);

- копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 95 – 97);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата>. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 111 – 112);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 116 – 117);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. от <дата>, согласно которому <дата> во время несения службы в автопатруле <№> в 12 часов 23 минуты в <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина <Б.> г/н <№> под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, также имелись признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «<Ю.>» № <№>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкометра «<Ю.>» № <№> показал 0,000 мг/л. В дальнейшем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от данного прохождения, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки водителя по базам данных через дежурную часть ОМВД России по Череповецкому району было установлено, что ФИО1 уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство <Б.> г/н <№> было задержано и поставлено на специализированную стоянку (л.д. 129);

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> о том, что <дата> в 12 часов 37 минут у <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <Б.>, государственный регистрационный знак <№>, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 130);

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от <дата> о том, что у дома <адрес> в присутствии понятых с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «<Ю.>» с заводским номером № <№>, прошедшим проверку <дата>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 131, 132);

- протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (залах алкогольного опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). ФИО1 от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере отказался (л.д. 133);

- протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомашина <Б.>, государственный регистрационный знак <№>, помещена на специализированную стоянку (л.д. 134);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> года (л.д.144);

- копией свидетельства о поверке № <№> от <дата>, в соответствии с которым средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<Ю.>» (<№>), заводской номер <№>, действителен до <дата> (л.д. 149).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи <дата> осужденным по ст. 264.1 УК РФ, <дата> и <дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести; неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 85 – 90); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101 – 102); из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Череповецкому району как лицо, отбывающее наказание, характеризуется как отрицательная личность, склонная к противоправному поведению, свои действия и поступки не контролирует, от соседей поступают негативные отзывы, ведет себя неадекватно, поведение не соответствует обстановке; профилактические беседы и привлечение к административной ответственности результатов не приносят, склонен к употреблению наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает, что оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Череповецкого городского суда от <дата> ФИО1 не отбыто, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает диск с записью видео-регистратора хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда от <дата> года – в виде 01 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – диск с записью видео-регистратора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина