Решение № 12-2915/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-2915/2017

Судья Овдиенко В.Е. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Альпийский дом» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда <...> от <...>г.

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/242/6/6 от <...> ООО «Альпийский Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альпийский Дом» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Альпийский дом» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Советского районного суда <...> от <...> и обжалуемое решение судьи отменить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ООО «Альпийский дом» и представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями Почты России. На основании вышеизложенного судья вышестоящего суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 <...>-ОБ/242/6/6 от <...> ООО «Альпийский Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем ООО «Альпийский Дом» подана жалоба, в обосновании доводов которой указано, что события административного правонарушения подтверждены не вступившими в законную силу актами. Поскольку Актом проверки. <...>-ОБ/242/6/2 от <...> и предписанием <...>- ОБ/242/6/3 от <...> обжалованы <...> в Советский районный суд <...>.

Как установлено судом в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было представлено, то работодателем составляется соответствующий акт. < Ф.И.О. >4 <...> допустила нарушение трудовой дисциплины отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня. Акт о непредставлении письменного объяснения был составлен <...>, приказ <...>-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составлен <...>.

Согласно постановлению от <...>-ОБ/242/6/6 от <...> событие административного подтверждено Актом проверки <...>- ОБ/242/6/2 от <...>, предписанием <...>-ОБ/242/6/3 от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...><...>-ОБ/242/6/4.

Решением заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 от <...> постановление <...>-ОБ/242/6/6 от <...> оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Альпийский дом» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 указано, что на момент вынесения постановления <...>-ОБ/242/6/6 от <...> информация об оспаривании ООО «Альпийский дом» Акта проверки <...>-ОБ/242/6/2 от <...> и предписание <...>-ОБ/242/6/3 от <...> в судебном порядке в Государственную инспекцию труда не поступала.

Административное наказание ООО «Альпийский дом» назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Альпийский дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица ООО «Альпийский дом» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, санкций предусмотренных данной статьей.

Доводы жалобы представителя ООО «Альпийский дом» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альпийский дом» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: