Апелляционное определение № 33-3251/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2025-001012-18Дело №2-894/2025Дело №33-3251/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО2 ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО4,

судей:

ФИО5 АВ., ФИО6

при секретаре судебного заседания:

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску <адрес> Республики ФИО3 в интересах администрации Новосельского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» о принудительном отчуждении земельного участка, находящегося в собственности иностранного гражданина путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2025 года <адрес> Республики ФИО3 в интересах администрации Новосельского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 90:14:090501:1752 площадью 498 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, принадлежащего на праве собственности гражданину иностранного государства ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта недвижимости с последующей выплатой ответчику вырученной суммы, за вычетом понесенных расходов, связанных с организацией торгов.

Требования мотивированы тем, что иностранному гражданину ФИО1 принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанный земельный участок иностранным гражданином (ответчиком) не был отчужден, в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками».

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведено отчуждение принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка общей площадью 498 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, на территории Новосельского сельского поселения за границами населенных пунктов, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», участок №, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с последующей выплатой бывшему собственнику, вырученной суммы, за вычетом понесенных расходов, связанных с организацией торгов. Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что, проживая на территории Украины, он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, а назначенный для обеспечения его интересов, адвокат за счет государства, в отсутствие соглашения с ним, по его мнению, не мог в полной мере обеспечить защиту его интересов. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом его прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку состоявшееся по делу решение суда состоялось в отсутствие стороны.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, им была начата процедура добровольного отчуждения земельного участка, являющегося предметом спора, которая не могла быть завершена в связи с отсутствием апостиля на доверенности, что вызвало необходимость выдачи доверенности иному лицу. Указанные действия, по мнению апеллянта, демонстрируют его последовательные действия, направленные на добровольное отчуждение спорного земельного участка, и отсутствие оснований для таких чрезмерных действий, как принудительное отчуждение этого земельного участка.

По мнению апеллянта, процесс принудительной продажи объекта недвижимости, повлечет за собой необоснованные расходы на организацию оценки имущества и саму организацию торгов, что также приведет к длительности процесса, и, одновременно, ущемлению прав собственника, которым уже инициировано отчуждение спорного имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, основания для отмены решения суда не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь и совокупность, установил, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 90:14:090501:1752 площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, на территории Новосельского сельского поселения, за границами населенных пунктов, СНТ «Волна», участок № принадлежит, на праве собственности, гражданину Украины ФИО1 Районный суд также принял во внимание, что территория муниципального образования <адрес> Республики ФИО3, включена в Перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, при этом, ответчик, в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного земельного участка не произвел, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных норм права, суд также полагал возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления и проведения процедуры публичных торгов.

С такими выводами районного суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка на основании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции РФ).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборото способности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» территория муниципального образования <адрес> Республики ФИО3 включено в 4.44.11 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Норма п.3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являлось установление того, расположен ли спорный земельный участок на территории того муниципального образования, администрация которого обратилась в суд с иском, а также, того, входит ли территория, на которой находится спорный земельный участок, в перечень приграничных территорий, является ли ответчик – собственник такого земельного участка, иностранным гражданином.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:14:090501:1752 площадью 458+/-8 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. /т. 1 л.д. 31-32/.

В соответствии с данными ЕГРН о собственнике указанного имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины, документирован паспортом серии ВВ 3989542, выданным Дружковским ГО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, сторонами, в том числе, апеллянтом, не оспаривались.

Указанное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается, представленными в приложениях к апелляционной жалобе ответчика копиями документа, удостоверяющего личность ФИО1 /т. 2 л.д. 30-31/.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, поступившего по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № основанием к регистрации права собственности ФИО1 на указанный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый). /т. 1 л.д. 47-48/.

Как усматривается из материалов регистрационного дела земельный участок общей площадью 498 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, на территории Новосельского сельского поселения, за границами населенных пунктов, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», участок №, кадастровый №.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос суда первой инстанции следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован. /т. 1 л.д. 45/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести отчуждение вышеуказанного земельного участка, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта недвижимости, с последующей выплатой бывшему собственнику вырученной суммы.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ответчик является гражданином иностранного государства, имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО3, который входит в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, а те, которые имеют, должны были, в течении одного года, с момента включения в состав приграничных территорий, произвести их отчуждение, чего ответчиком сделано не было. Нахождение в собственности ответчика в настоящее время, спорного земельного участка, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, истец был наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, а установленные по делу обстоятельства, являются основанием для его удовлетворения.

Принимая во внимания, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что последний не находится на территории Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, требования закона об отчуждении земельного участка не исполнил, истец наделен правом на предъявление настоящего иска, в связи с целью соблюдения баланса интересов сторон, для более эффективной судебной защиты, районный суд обоснованно пришел к выводу о разрешении спора, путем принудительной продажи с публичных торгов спорного земельного участка, с последующей передачей ответчику вырученной суммы.

Оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении и тем самым, нарушении процессуальных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку, участие лица, не имеющего место жительства на территории Российской Федерации, в силу прямого процессуального закона, обеспечивается участием в деле профессионального адвоката, который при рассмотрении настоящего дела участия принимал.

При таких обстоятельствах, полагать, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные принципы гражданского судопроизводства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, не имеется.

Доводы апеллянта, о принятии им мер к добровольному отчуждению спорного земельного участка, равно как предоставленная в подтверждение этих намерений светокопия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ (после состоявшегося решения суда) ФИО8 на имя ФИО9, светокопия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО10, с полномочиями на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также светокопия договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, не опровергают правильных выводов суда о том, что ответчиком были нарушены требования законодательства по отчуждению спорного имущества, в срок один год, с момента включения территории на которой он расположен, в состав приграничных территорий, который истек в 2021 г.

При таких обстоятельствах, предпринятые ответчиком меры, по истечение по истечение 5 лет, с момента истечения срока на добровольное отчуждение имущества, которое не могло принадлежать ответчику, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении и принятии достаточных мер к отчуждению спорного земельного участка.

Кроме того, предоставленные апеллянтом документы, указывают о совершении им действий уже после состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем, влиять на его законность и обоснованность не могут.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывала на то, что нахождение на момент рассмотрения судом спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции в собственности ответчика спорного земельного участка, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: