Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-1388/2020 М-1388/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1177/2020

2-1177/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2020 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №** от 25.10.2016 по состоянию на 18.07.2020 в сумме 53954,29 руб., в числе которой: ссудная задолженность – 48672,32 руб., задолженность по процентам за кредит за период с 18.04.2019 по 20.05.2020 – 4519,26 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 - 580,79 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 181,92 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,63руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 88841 руб. на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства от 25.10.2016. В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования о солидарном взыскании с нее задолженности по кредитному договору №** от 25.10.2016 по состоянию на 18.07.2020 в сумме 53954,29 руб., в числе которой: ссудная задолженность – 48672,32 руб., проценты за кредит – 4519,26 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 580,79 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 181,92 руб. признала в полном объеме. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования о солидарном взыскании с него задолженности по кредитному договору №** от 25.10.2016 по состоянию на 18.07.2020 в сумме 53954,29 руб., в числе которой: ссудная задолженность – 48672,32 руб., проценты за кредит – 4519,26 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 580,79 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 181,92 руб. признал в полном объеме. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, приняв во внимание заявление ответчиков Д.Г.МБ., ФИО2 о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 88841 рублей на срок 60 месяцев под 20,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2398,45 руб. (кроме последнего) в срок до 25.10.2021.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 25.10.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязывается перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет № ** сумму кредита в указанном размере, тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся необъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 25.10.2016 и п. 3.3 Общих условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.07.2020 задолженность перед банком по договору составила 53954,29 рублей, из которых ссудная задолженность – 48672,32 руб., задолженность по процентам за кредит за период с 18.04.2019 по 17.10.2019– 4519,26 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 580,79руб., неустойка за просроченные проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 181,92 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 против заявленных требований не возражали, фактические обстоятельства не оспаривали, добровольно и осознанно выразили признание исковых требований в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны, о чем представлены подписки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору №** от 25.10.2016 по состоянию на 18.07.2020 в сумме 53954,29 руб., в числе которой: ссудная задолженность – 48672,32 руб., проценты за кредит – 4519,26 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 - 580,79 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 181,92 руб..

Учитывая, что фактические обстоятельства ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривались, признание иска ими выражено осознанно, добровольно, без принуждения, их действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 915,93 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 14.01.2020.

На основании указанного выше положения закона, суд счет возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащий уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 902,70 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 04.08.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиками были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1273,04 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 25.10.2016 по состоянию на 18.07.2020 в сумме 53954,29 руб., в числе которой: 53954,29 руб., в числе которой: ссудная задолженность – 48672,32 руб., задолженность по процентам за кредит за период с 18.04.2019 по 20.05.2020 – 4519,26 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 580,79 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 – 181,92 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,59 руб.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1273,04 руб., уплаченную согласно платежным поручениям № ** от 04.08.2020, № ** от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-003855-48