Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1069/2025

Дело № 2-1069/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000935-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 602,78 руб., убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 258 497,22 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по дату вынесения решения и далее - по момент фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании со ФИО3 разницы между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба в размере 70 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за составление заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата <дата> в размере 69600 руб. Однако оснований для изменения формы выплаты на денежную у страховщика не имелось, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки. По результатам рассмотрения претензий истцу <дата> выплачена неустойка в размере 4529 руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 17300 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 33 022 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков оказано.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным.

Определением Ковровского городского суда от <дата> производству по делу к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от данных требования, поскольку спор с данным ответчиком разрешен в добровольном порядке.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51200 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с <дата> по день принятия решения, затем - по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 221 300 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 82 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 138 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 409 400 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 200 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 138 100 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 86 900 руб.), убытки в размере 221300 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 409 400 руб., стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 138100 руб. и выплаченными виновником ДТП 50 000 руб.).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных отзывах на иск просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование возражений указал, что при подаче заявления истец не представил постановление по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем истец был уведомлен. Постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности было представлено потерпевшим лишь <дата><дата> между стонами было подписано соглашение о ремонте, в котором ФИО4 отказалась от ремонта транспортного средства на СТОА далее 50 км., но не более 300 км. от места жительства и /или места ДТП, в случае отсутствия СТОА и от доплаты за ремонт в случае превышения стоимости ремонта лимита, установленного Законом об ОСАГО. В связи с отсутствием СТОА в пределах 50 км. от места события или места жительства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте почтовым переводом, о чем истец был информирован письмом от <дата> Страховое возмещение было истцом получено. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного легковым автомобилям, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет причинителя вреда. Взыскание убытков сверх лимита страхового возмещения недопустимо. Истцом неверно определены периоды для взыскания неустойки, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 69600 руб. прекратилось <дата>, а не <дата>, в размере 17300 руб. – <дата>, а не <дата>, как указывает истец. Также при расчете не учтены суммы выплаченной неустойки с учетом удержанного и перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT KANGOOEXPRESS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 (т.1 л.д.94-99).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№>, ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства RENAULT KANGOOEXPRESS, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 (т.1 л.д.132-134).

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив протокол <адрес>3 от <дата> об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.109-110).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом, датированным <дата>, уведомило ФИО2 о том, что представленных документов не достаточно для принятия решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.116,117).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т.1 л.д.118-119).

На основании указанного акта осмотра экспертным учреждением ООО «Равт-Эксперт» по зданию страховщика составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 364 руб., с учетом износа – 69600 руб. (т.1 л.д.120-126).

<дата> страховщику поступила претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, приложив постановление от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности (т.1 л.д.131-134).

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, в котором истец выразила не согласие с ремонтом транспортного средства на СТОА далее 50 км., но не более 300 км. от места жительства и /или места ДТП, доплатой за ремонт в случае превышения стоимости ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.142).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т.1 л.д.143-144).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 69 600 руб. посредством денежного перевода. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается (т.1 л.д.148).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что у страховой компании отсутствуют СТОА в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем принято решение о страховой выплате. В выплате неустойки было отказано (т.1 л.д.145-146).

С учетом дополнительного осмотра ООО «Равт-Эксперт» по зданию страховщика составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 154 руб., с учетом износа – 86 900 руб. (т.1 л.д.153-163).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом произвело доплату страхового возмещения в размере 17300 руб. (т.1 л.д.165).

<дата> страховщику поступила претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, при невозможности его проведения – доплатить сумму страхового возмещения, возместить убытки, расходы по составлению заключения выплатить неустойку (т.1 л.д.170).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д.187-189).

В это же день ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу неустойку в размере 4529 руб. с удержания НДФЛ в размере 677 руб. (т.1 л.д.185). Факт получения денежных средств истцом не оспаривается

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу почтовым переводом страховую выплату в размере 17300 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается (т.1 л.д.193).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-126702/5010-008 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 33 022 руб. (т.1 л.д.63-71).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО2 выбрала в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

Согласно ответам на претензии истца у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции в соответствии с установленными правилами ОСАГО требованиями к организации ремонта по критерию доступности, истец от ремонта на СТОА далее 50 км. отказалась.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

По заданию финансового уполномоченного проведена автотехниченская экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автэком» №У-24-126702/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 141502,78 руб., с учетом износа – 89600 руб. (т.1 л.д.205-217).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 <№> «К» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 100 руб. (т.1 лд.27-62).

Согласно калькуляции ИП ФИО7, составленной с учетом каталожных номеров, используемые в заключении ООО «Автэком» №У-24-126702/3020-004 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445 412 руб. (т.2 л.д.15-18).

В связи с наличием расхождений в перечне поврежденных деталей, указанных в заключениях ООО «Автэком» и ИП ФИО7, по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза силами экспертного учреждения ООО НОК «Эксперт Центр».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> с учетом установленных повреждений, соответствующих механизму ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам <адрес> на дату рассмотрения дела составляет 409 400 руб. без учета износа, 117 300 руб. – с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП <дата> без учета износа – 138 100 руб., с учетом износа – 85400 руб.

Суд считает, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно, в том числе обоснованы причины расхождений с выводами заключений ООО «Автэком», ООО «Равт-Эксперт» и ИП ФИО7 и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств неправильности выводов эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 86900 руб., задолженность по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 51 200 руб. (138100 руб. – 86900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штрафа составит 69050 руб. (138100 руб./2).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО2 с заявлением, в котором изложены обстоятельства ДТП, страховщику были представлены протокол об административном правонарушении с приложением, в котором указано, что водителем, нарушившим правила дорожного движения, является ФИО3, в действиях второго участника ДТП ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Суд полагает, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Истец просит взыскать неустойку с <дата>, таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 506827 руб. (138100 руб. х1%х367 дн.).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то с учетом выплаченной неустойки ее размер составит 361 772 руб. (400000 руб. – 38228 руб. (без учета НДФЛ)).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 120 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также находит возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2025 г. по дату фактической уплаты взысканного страхового возмещения, но не более 241 772 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб. - 38228 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы сумма убытков составляет 271 300 руб. (409400 руб.- 138100 руб.).

Принимая во внимание сумму убытков, заявленную истцом с учетом выплаченных денежных средств виновником ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 221 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что общая сумма основных исковых требований (страховое возмещение, убытки) на момент обращения в суд составляла 383 200 руб., доля требования в них к ПАО СК «Росгосстрах» - 81,71 % (313100 руб./ 383200 руб. х100 %), к ФИО3 соответственно - 18,29 %.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 12000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от <дата> и <дата> (т.1 л.д.73).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9805,20 руб. (12000 руб. х81,71%,), поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил.

Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Злоупотребления правом при уменьшении истцом исковых требований судом не установлено, доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований не представлено, различия выводов экспертов ИП ФИО7, ООО «Автэком» и ООО НОК «Эксперт Центр» обусловлены различиями в относимых к ДТП повреждениях, имеющих скрытый характер, стоимости запасных частей, объема ремонтного воздействия. Истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности без привлечения специалиста с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку судебная экспертиза была проведена после прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО3

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 82000 руб., что объективно подтверждается договором оказания услуг юридических услуг <№> от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, <дата> и <дата> (т.1 л.д.72,74).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, применяя принцип о пропорциональном распределении издержек между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 к расходам за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании <дата>, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 15 312,50 руб. (12 312,50 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 51200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 221 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9805,20 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 138100 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты взысканного настоящим решением страхового возмещения в размере 51 200 руб., но не более 241 772 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 312,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.