Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-565/2020

24RS0049-01-2020-000519-65

Гр.дело №2-565/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что в период с 05.09.2008 по 21.04.2014 они состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и ними (созаемщиками), был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 637 500 рублей под 12,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.<данные изъяты>. С момента расторжения брака, ответчик ни одного платежа по указанному кредитному договору не вносил. За период с 21.04.2014 по 23.04.2020 она внесла за себя и за ответчика во исполнение условий кредитного договора денежные средства в общей сумме 965 467, 56 рублей, задолженность по кредиту была погашена истцом в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в размере 482 733 рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 027 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что ФИО2 не проживал и не вселялся в спорную комнату вынужденно, просили суд учесть, что первоначальный взнос на приобретение комнаты в размере 130 000 рублей был внесен ФИО2, а так же просили вычесть из взыскиваемой суммы денежные средства, потраченные ФИО2 на аренду съемного жилья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ранее - ФИО2) С.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2008 по 21.04.2014. В период брака 28.05.2013 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 637 500 рублей под 12,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.<данные изъяты>. По условиям указанного выше кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве созаемщиков и обязуются солидарно нести ответственность перед банком по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С момента расторжения брака, то есть с 21.04.2014 года, ответчик ФИО2 ни одного платежа по указанному кредитному договору не вносил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.09.2020 комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.<данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, выписок о состоянии вклада, ФИО1 во исполнение условий кредитного договора в период с 21.04.2014 по 23.04.2020. внесла за себя и за ФИО2 денежные средства в общей сумме 965 467, 56 рублей, в том числе: 609 273 рубля 19 копеек - погашение основного долга, 356194 рубля 37 копеек - уплата процентов.

23.04.2020 года задолженность по кредиту была погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.16).

Принимая во внимание вышеизложенное, у ФИО1 возникает право предъявить к ФИО2 регрессные требования в размере ? доли от уплаченных собственных денежных средств по кредитному договору от 28.05.2013 года №<данные изъяты> с 21.04.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 482 733 рубля 78 копеек (965 467 рублей 56 копеек/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об оплате первоначального взноса за спорную комнату за счёт денежных средств, полученных им по кредитному договору, суд не может принять во внимание, так как каких-либо доказательств перечисления им указанной денежной суммы со своего счёта при заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат, условия кредитного договора также не содержат указания на то, что денежные средства предоставляются для оплаты первоначального взноса за спорное жилое помещение.

Кроме того, ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что истец препятствовала ему во вселении в спорное жилое помещение. С момента расторжения брака ответчик не пытался вселиться в спорную комнату, его личных вещей в комнате нет, ответчик никогда не состоял в ней на регистрационном учёте, в суд с иском о вселении не обращался.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027,33 рублей, что подтверждается чек-ордером от29.05.2020. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 8 027,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по кредитному договору от 28.05.2013 года 482 733,78 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 027,33 рублей, а всего 490 761,11 рублей..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант