Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2857/2017

№ 2-2857/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19096 рублей, неустойку в размере 33799,92 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1750 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 550 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Tiida, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д». ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 68804 рублей.

Истец, несогласный с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от 18.11.2016г., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 87900 руб.

Истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СКО» по доверенности представила письменные возражения на исковое заявление. Относительно требования о взыскании страхового возмещения, ответчик утверждает, что свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, АО «СГ «УралСиб» выполнены в полном объеме. Также, ответчик, просил суд отказать во взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, ввиду того, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 3000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб., отказать во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации в размере 200 руб., расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 550 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 23 <номер обезличен>.

11.06.2016г. в <адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada-217050, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, Nissan Tiida, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Nissan Tiida, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 11.06.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 12.06.2016г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> c периодом действия с 02.03.2016г. по 01.03.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 10.06.2016г. по 09.06.2017г.

Истец обратился 22.06.2016г. в офис АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68804,00 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от 29.06.2016г.).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 87900,00 руб.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, экспертное заключение <номер обезличен>_79_16 от 18.11.2016г., подготовленное ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно Заключению эксперта <номер обезличен>_79_16 от 18.11.2016г. является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, определена стоимость автомобиля до аварии и после ДТП.

Заключение эксперта № 4520_79_16 от 18.11.2016г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Заключение эксперта № 4520_79_16 от 18.11.2016г.), может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19096 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет предусмотренной законом об ОСАГО неустойки на основе следующих данных: удержанные денежные средства: 19096,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 13.08.2016г. (22.06.2016г. – дата обращения в страховую компанию) по 06.02.2017г. (дата составления иска). Срок удержания 177 дней. Расчет за один день: 19096,00 руб.* 1% = 190,96 руб. Расчет за 177 дней: 190,96 руб.* 177 дней = 33799,92 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 06.02.2017г. составляет сумму 33799,92 руб.

Проверив правильность расчета, и признавая законность взыскания неустойки, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 3000,00 руб. В требовании о взыскании неустойки в размере 30799,92 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, расчетный размер штрафа составляет 9548,00 руб. (50% от 19096,00 руб.)

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 руб. В требовании о взыскании штрафа в размере 4548,00 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, включая положения о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины..

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. Суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 500,00 руб. В компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, нотариусу, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей. В требованиях о взыскании 11000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1750,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Суд полагает необходимым возместить расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации в размере 200,00 рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 550,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1162,88 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19096 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации в размере 200 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки в размере 30799 рублей, штрафа в размере 4548 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1750 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 862 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря