Решение № 2-299/2021 2-299/2021(2-3484/2020;)~М-2912/2020 2-3484/2020 М-2912/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-299/2021

Производство № 2-299/2021

УИД 67RS0003-01-2020-005668-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июня 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Корпорация СтройМаксис», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Корпорация СтройМаксис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - постоянно там проживают. Указанное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. С апреля 2020 г. до конца июля 2020 года в доме производились работы, связанные с капитальным ремонтом, в том числе замена крыши. Организацией, осуществлявшей выполнение работ по замене крыши, являлось ООО «Корпорация СтройМаксис». В процессе ремонтных работ ответчиком были допущены нарушения (повреждение трубопровода центрального отопления в чердачном помещении), которые привели к залитию квартиры истцов. В результате произошло отслоение побелки на потолке, появились пятна, отслоение обоев. Согласно отчету ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость ущерба составляет 107 771 руб. На обращение истцов к ответчику с претензией о возмещении ущерба, получен ответ, в котором Общество указывает на возможность возмещения такового в размере 20 000 руб. Однако до настоящего времени ущерб даже в указанном размере истцам не компенсирован. Истцы повторно направили в адрес ответчика претензию о компенсации причиненного ущерба в размере 107 771 руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., однако, ответчик указанную претензию проигнорировал. Просили суд взыскать с ООО «Корпорация СтройМаксис» в свою пользу в равных долях каждому 107 771 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Впоследствии истцы, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, уточнили требования и просят взыскать с ООО «Корпорация СтройМаксис» в свою пользу в равных долях каждому 68 143 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 3 000 руб., а также в возмещение судебные расходов на представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, указали, что после залива квартиры в 2017 году истцами производился ремонт в квартире своими силами. Из пояснений эксперта усматривается, что методики определения давности залива и ремонта не существует, выводы эксперта вероятностны, содержат оценочные суждения. Указали, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что следы залития в квартире истца идентичны следам залития, произошедшего в 2017 году. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Корпорация СтройМаксис» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что сам факт залива обществом не оспаривается, однако как следует из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, усматривается, что в комнате, площадью 17,3 кв.м, имеется пятно от залива, идентичное пятну, которое осталось после залива в квартире истцов, произошедшего в 2017 году, а также места, в которых отслоились обои идентичны тем, что имелись после залива 2017 г., то есть после залива, произошедшего в 2017 году, ремонт в квартире истцов не производился, обратного не доказано. Эксперт делал выводы на основании личного опыта и квалификации, и не доверять его выводам оснований нет. Полагает, что сумма ущерба, заявленная к возмещению завышена, ущерб согласно выводам эксперта, и данным последним пояснениям в судебном заседании, составляет 36 997 руб., который необходимо разделить между ООО «Корпорация СтройМаксис», Администрацией г. Смоленска и ОАО «Жилищник», как обслуживающей организацией. Просил снизить, заявленные ко взысканию судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно указала, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капительного ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором для осуществления ремонта. Пунктом 6.1.22 договора № 79/ЭА66а-2019/20, заключенного с ООО «Корпорация СтройМаксис» 27.03.2020, предусмотрена обязанность подрядной организации возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе собственникам помещений в доме, возникший в процессе и (или) в результате оказания услуг, выполнения работ. Истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и собственниками данного помещения не являются. В связи с чем, возмещение ущерба от залива должно производиться непосредственно причинителем вреда. При определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться выводами эксперта, сделанными в ходе судебного заседания 28.05.2021. Поскольку истцами исковые требования не уточнены согласно выводам эксперта, сделанным в судебном заседании, просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.05.2021 представитель Администрации г. Смоленска ФИО7 указала, что возмещение должно быть соразмерно причиненному ущербу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес> на основании ордера № 714 от 16.06.2003 (л.д. 9).

7 мая 2020 г. комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13: мастера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 и ФИО12, составлен акт, в котором указано, что залив помещений <адрес> в <адрес> произошел в результате проведения капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов подрядной организацией ООО «Корпорация СтройМаксис» был поврежден трубопровод центрального отопления в чердачном помещении и описаны места и степень повреждений жилого помещения (л.д. 10). Факт залива квартиры истцов по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленному истцами отчету ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 14.08.2020 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, - с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату оценки 11.08.2020 составляет 107 771 руб. (л.д. 16-24)

С целью определения повреждений, образованных в результате залития спорной квартиры, стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Корпорация СтройМаксис» судом по делу назначалась судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 151/21-Э от 09.04.2021 потолок в комнате, площадью 17,6 кв.м, оштукатурен по дранке с последующим окрашиванием водными составами. В результате залития, произошедшего 07.05.2020, произошло образование следов потеков и растрескивание штукатурки по всей площади. Необходим ремонт штукатурки с последующим окрашиванием водными составами. В комнате, площадью 17,6 кв.м, стены оклеены простыми обоями. В результате залития, произошедшего 07.05.2020, произошло образование следов потеков. Необходима смена обоев.

Поверхность потолка комнаты, площадью 17,3 кв.м, оштукатурена по дранке с последующим окрашиванием водными составами. В результате залития, произошедшего 07.05.2020, произошло образование следов потеков и растрескивание штукатурки по всей площади. Необходим ремонт штукатурки с последующим окрашиванием водными составами. Стены оклеены простыми обоями. В результате залития, произошедшего 07.05.2020, произошло образование следов потеков, отслаивания, плесень. Необходима смена обоев.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 143 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, сторона ответчика ООО «Корпорация СтройМаксис» указала, что следы залития, исследованные в квартире истцов при производстве настоящей экспертизы, могут относиться к залитию, произошедшему в квартире истцов в 2017 году, ущерб по которому же был взыскан в судебном порядке.

С этой целью у мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске истребованы материалы гражданского дела по иску СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей № 2-996/2018-9, а также допрошен эксперт, ФИО13, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Так, эксперт ФИО13, которому на обозрение представлены материалы гражданского дела № 2-996/2018-9, содержащие фотографии квартиры истцов на момент залития в 2017 году, в судебном заседании 28.05.2021 суду пояснил, что в комнате, площадью 17,3 кв.м, отделка стен и потолка идентичны. Пятно на потолке, а также рисунок на обоях, места отслоения обоев в результате залития в 2017 году и в результате залития в 2020 г. идентичны (л.д. 162 и л.д. 78 оборот, 79 дело № 2-996/2018-9). Потемнения в углу на потолке на фотоматериалах, сделанных при осмотре в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, свидетельствуют о давности залития. Эксперт пришел к выводу, что комната, площадью 17,3 кв.м, не была залита в 2020 году, при этом комната площадью 17,6 кв.м в 2020 году залита впервые. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате залития в 2020 году, составляет 36 997 руб.

В остальной части выводы эксперта, изложенные в экспертном заседании, сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей № 2-996/2018-9 усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 27.11.2019 с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3 взыскано, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения 20.10.2017, 36 456 руб.

Из экспертного заключения, составленного в рамках гражданского дела № 2-996/2018-9 усматривается, что в результате залития пострадала лишь комната в квартире истцов площадью 17,3 кв.м.

Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что после залития, произошедшего в квартире истцов в 2017 году, ущерб по которому ранее взыскивался в судебном порядке, производились какие-либо работы по восстановительному ремонту спорного имущества, при том, что материалы настоящего дела, а также дела № 2-996/2018-9 свидетельствуют об обратном.

Оценивая указанное заключение экспертизы, с учетом разъяснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате залития, произошедшего в квартире истцов, отраженного в акте от 07.05.2020, пострадала комната, площадью 17,3 кв.м, размер причиненного ущерба составляет 36 997 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только собственникам помещений в многоквартирных домах, но и имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом отношения нанимателя и наймодателя - муниципального образования основаны на том, что муниципальные жилые помещения по своему непосредственному назначению могут быть использованы не его собственником, а только нанимателем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В ст. 676 ГК РФ закреплено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, лицом, имеющим право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель такого помещения.

Поэтому суд, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства, применяет по аналогии к указанным отношениям положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ о возложении ответственности на регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. № 1145.

Многоквартирный дом № включен в Региональную программу с проведением в плановый период 2020-2022 года капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада дома.

27 марта 2020 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и победителем электронного аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Корпорация СтройМаксис» заключен договор о проведении капитального ремонта № 79/ЭА66а-2019/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 51-73).

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», который в силу закона несет ответственность перед собственниками, нанимателями помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в размере 36 997 руб. в равных долях каждому из истцов (по 12 332,33 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание количество и участие представителя истцов в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелись препятствия к уменьшению истцами размера исковых требований после данных экспертом в судебном заседании пояснений по проведенному исследованию, не имеется, истцы настаивали на заявленных уточненных требованиях в редакции от 17.05.2021 (в размере 68 143 руб.), поддержали таковые в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю ООО «Смоленский центр права и социологии» уплачено 15 000 руб. (л.д. 208).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 54,29 % (36 997 руб. х 100 % / 68 143 руб.); размер исковых требований, в которых истцу отказано – 45,71 % (100 % - 54,29 %).

Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 8 143,50 руб. (15 000 руб. х 54,29 %).

Следовательно, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 143,50 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оценке имущества в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11-15).

При разрешении требования о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для установления стоимости причиненного ущерба и определения цены иска при обращении в суд, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 1 628,70 (3 000 руб. х 54,29 %).

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 309,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба по 12 332,33 рублей каждому.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 309,91 рублей, за проведение оценки стоимости имущества 1 628,70 рублей, по оплате юридических услуг 8 143,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Корпорация СтройМаксис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соболевская О.В.