Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 3 марта 2026 г.

34RS0008-01-2025-010795-49

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-1534/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Агаркова А.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2025 ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к Администрации Волгограда о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО « Газпром Межрегионгаз Волгограда » к Администрации г. Волгограда о взыскании задолженности с наследственного имущества умершего должника оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации Волгограда – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании суммы.

Просил суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 295 рублей 07 копеек, пени в размере 16 024 рублей 18 копеек; компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 932 рублей 20 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» - ФИО1 просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к разрешению данного спора. Так, апеллянт полагает, что судом не истребованы правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого дома в иных органах, помимо ЕГРН. Ограничившись лишь сведениями из ЕГРН об отсутствии записи о собственнике ФИО4 на спорный дом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что имущество ей не принадлежало. Таким образом, суд незаконно отказал в удовлетворении иска, не установив значимых по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Волгограда просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения по существу спора.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проживала и была зарегистрирована по адресу: г<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года.

По указанному адресу осуществлялось газоснабжение, был оформлен лицевой счет № <...>, в жилом помещении установлено газовое оборудование: газовая плита АГВ-80.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 нотариусом не открывалось.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что между ООО «Газпром Межрегионгаз» и ФИО4 был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

За период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года истцом рассчитана задолженность за поставленный природный газ в размере 62 295 рублей 07 копеек, пени в размере 16 024 рублей 18 копеек, а также компенсация в счет возмещения ущерба в размере 932 рублей 20 копеек.

Истец, заявляя требования и формируя основание иска, указал, что потребителем ресурса и правообладателем жилого помещения (ФИО4) не исполнялась обязанность по оплате за поставку природного бытового газа, в связи с чем, возникла задолженность по данному лицевому счету, а обязанность по ее оплате после смерти ФИО4 должен нести ее наследник – администрация Волгограда (как собственник выморочного имущества).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К предмету доказывания истца при взыскании задолженности относятся как наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, период неплатежей, так и размер взыскиваемых сумм.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела установлено, что основания для возложения на администрацию Волгограда как на наследника выморочного имущества обязанности по оплате спорной задолженности отсутствуют.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией приняты дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Волгограда, в составе муниципальной имущественной казны, не числится и не числился (л.д. 80).

Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный дом в архиве ООО «ЦМБТИ» также отсутствуют (л.д. 83).

Сведения о собственнике жилого дома по адресу: <адрес> в ЕГРН не имеется.

Таким образом, ФИО4 на момент смерти собственником спорного дома не являлась, в связи с чем, данное жилое помещение выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования в собственность администрации Волгограда, не являлось.

Как указывает истец в своих пояснениях, первоначально лицевой счет № № <...> в спорном жилом помещении был оформлен на ФИО4 в 2011 году ее опекуном ФИО5 (ФИО4 была признана недееспособной) на основании постановления администрации № 500-11 от 28 апреля 2011 года. При оформлении лицевого счета правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, у опекуна отсутствовали.

Подача природного бытового газа в данное жилое помещение была обеспечена ресурсоснабжающей организацией до 1 июня 2021 года.

С 1 июня 2021 года истцом было произведено приостановление подачи газа от газораспределительной сети (акт выполненных работ от 1 июня 2021 года – л.д. 94) в связи с наличием задолженности по данному лицевому счету.

С 1 июня 2021 года до 30 мая 2024 года начисления истцом за данную услугу не производились в связи с приостановлением оказания данной коммунальной услуги.

31 мая 2024 года специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» была проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт несанкционированного подключения домовладения путем снятия УЗК и заглушки на вводе и соединения газопровода трубой. В результате проверки составлен акт о несанкционированном подключении газового оборудования в домовладении от 31 мая 2024 года (л.д. 96-97). В день обнаружения несанкционированного подключения сняты контрольные показания газового счетчика, по которым произведено начисление суммы ущерба в связи с потребленным объемом природного газа. Дата несанкционированного подключения, как и лицо, осуществившее данное подключение, не установлены (определение от 31 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 99-100).

Таким образом, задолженность (за период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года) в размере 62 295 рублей 07 копеек, образовалась уже после смерти ФИО4 (16 ноября 2022 года), в связи с несанкционированным подключением к газовому оборудованию и потреблением газа неустановленным лицом.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств поступления в собственность администрации Волгограда спорного недвижимого имущества, и как следствие, вины органа местного самоуправления в возникновении задолженности за потребленный газ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по указанным основаниям при том, что истец не отрицал, что расчет задолженности рассчитан из размера фактически похищенного ресурса.

Сам по себе характер причиненного ущерба свидетельствует о том, что убытки причинены ресурсоснабжающей организации неустановленным лицом, осуществившим несанкционированное подключение к газовому оборудованию, что само по себе исключает удовлетворение иска к государственному органу (предполагаемому наследнику выморочного имущества) по указанным основаниям.

В данном случае, ущерб причинен не действиями ФИО4, проживавшей в спорном жилом помещении до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а возник в связи с незаконными действиями неустановленного лица. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, предмет и основание иска, указанные ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», исключают удовлетворение данных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения вышеприведенной статьи и отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным истцом основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является по приведенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда о взыскании задолженности за поставленный природный газ, судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено

19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: