Решение № 12-220/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что <дата> около <данные изъяты> автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в Балахнинском районе произошло ДТП с участием его автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.

Во время движения в вышеуказанном месте, он (ФИО1) выполнял маневр обгона, в разрешенном для этого месте. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, резко выехал на полосу встречного движения, по которой он (ФИО1) двигался. Он принял меры к снижению скорости, путем резкого торможения, чтобы избежать столкновения с автомобиль Форд Фокус. От резкого торможения его (ФИО1) автомобиль вынесло в кювет. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП считает ФИО3, который, по его мнению, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию.

Считает, что он (ФИО1) в данной ситуации правила дорожного движения не нарушил, а выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, о нарушении им п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не соответствуют материалам дела и основаны на неполном исследовании обстоятельств. С выводами должностного лица о его виновности он категорически не согласен, поэтому считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,

Считает, что инспектором не было принято во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, и, выполняя маневр обгона, в нарушении п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, заранее не подал сигнал световым указателем поворота и не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Борисов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

<дата> около <данные изъяты> автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в Балахнинском районе в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, который двигался под управлением водителя ФИО1, съехал в кювет и получил механические повреждения. Водителю ФИО1 на месте была оказана медицинская помощь.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в связи чем вынесено соответствующее постановление №.

Помимо заявителя, в ходе административного расследования свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что резкому торможению и съезду в кювет автомобиля Фольксваген Поло, способствовал факт внезапного выезда на встречную полосу автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 во время маневра обгона в непосредственной близости от идущей сзади в попутном направлении машины ФИО1

<дата> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, которым производство по делу об административном правонарушении №№ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, данные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является существенным нарушением норм КоАП РФ и препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что, по мнению должностного лица, явилось причиной ДТП.

Однако в нарушении требований КоАП РФ, в том числе приведенных выше норм, прекращая производство по делу об административном правонарушении, с учетом показаний ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 оценка действиям водителя ФИО3 не дана, оценка имеющихся по делу доказательств должностным лицом в обжалуемом постановлении не проведена.

В отношении какого именно лица прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом также не указано.

Данное нарушение является фундаментальным при рассмотрении дела об административном правонарушении и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы суд оставляет без обсуждения, поскольку они будут являться предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело – ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-220/18 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов