Приговор № 1-98/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

дело № 1-98/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Громовой С.А., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дектярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, выявленного в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,203 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 67 – 69, 70, 71 – 72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Дело рассмотрено с его участием, судебный акт не обжаловал, административное наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут был остановлен инспекторами ГИБДД у <адрес>, когда управлял автомобилем марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>. При проверке документов инспектора ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Инспекторами ДПС были составлены административные протоколы, с ними был ознакомлен, автомобиль был задержан. Автомобиль марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 №2 На следующий день после продажи им указанного автомобиля ФИО2 №2, последний передал ему этот автомобиль для ремонта и устранения выявленной им, ФИО2 №2, после продажи указанного автомобиля технической неисправности, полагая, что он скрыл данный факт при продаже авто. Ремонт автомобиля предполагал завершить за несколько дней. После случившегося, сам попытался забрать со специальной стоянки указанный автомобиль, но ему в этом отказали, указав на то, что он не является его собственником, поэтому был вынужден всё рассказать ФИО2 №2 Денежные средства от продажи указанного автомобиля ФИО2 №2 потратил на услуги адвоката.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что на его иждивении находятся дети: малолетние сыновья (двое) и дочь покойного брата, опекуном которой является супруга ФИО2 №3, один несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь студентка.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного расследования, тождественными по содержанию, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 При общении с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан. При проверке ФИО1 по имеющимся учётам было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, о чём составлен соответствующий рапорт. (том 1 л.д. 39, 40)

– показаниями свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования о том, что у него имеется доступ к видеорегистраторам в машинах ДПС МО МВД России «Кинешемский», он готов выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38)

– показаниями свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку на хранение был помещён автомобиль марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>, который затем выдан его собственнику ФИО2 №2 (том 1 л.д. 37)

– показаниями свидетеля ФИО2 №2 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 по договору купли-продажи был приобретён автомобиль марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>, который на следующий день был им передан обратно ФИО1 для ремонта ввиду выявленной им после приобретения указанного автомобиля технической неисправности, которую, как он полагает, ФИО1 намеренно скрыл от него при продаже авто. Через несколько дней, поинтересовавшись у ФИО1 о процессе ремонта авто, узнал, что его автомобиль был задержан инспекторами ГИБДД и помещён на хранение на специализированную стоянку, потому что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял этим автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанный автомобиль забрал со специализированной стоянки после личного обращения в полицию с заявлением о выдаче своего автомобиля (том 1 л.д. 33)

– показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что ФИО1, гражданский супруг, ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в центр <адрес> по делам на автомобиле марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>, перед этим пил пиво. В тот же день супруга остановили инспектора ГИБДД, которые задержали указанный автомобиль и поместили его на специализированную стоянку на хранение, поскольку супруг управлял им в состоянии опьянения. Указанный автомобиль, которым управлял супруг, принадлежит ФИО2 №2, который после его покупки у супруга передал его обратно на время ремонта. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, супруг является биологическим отцом их общих детей, но в свидетельства о их рождении не вписан. Она пенсионер, многодетная мать, семью материально содержит супруг, который работает неофициально.

Вина ФИО1 также подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков преступления – об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8);

– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 9);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 10);

– актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения алкотектором «Юпитер» №, зафиксировавших состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в концентрации 1,203 мг/л (том 1 л.д. 11,13);

– копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12); – протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 14);

– постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ ввиду усматривающихся признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 15);

– копией постовой ведомости и должностных регламентов инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым ФИО7 и ФИО8 являются инспекторами ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ несли службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ (том 1 л.д. 23, 24 – 28);

– протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО6 цифрового носителя – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 55, 56) и его осмотра (том 1 л.д. 57, 58). На видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО7, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предлагает тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается, в ходе освидетельствования с применением технического средства у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора в концентрации 1,203 мг/л (том 1 л.д. 57, 58);

Цифровой носитель – диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 59);

– протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 48, 49) и его осмотра (том 1 л.д. 50, 51), признанного вещественным доказательством и возвращенного ФИО2 №2, собственнику авто (том 1 л.д. 34, 52, 53);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 11 суток административного ареста (том 1 л.д. 89). Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО9 (том 1 л.д. 29, 30);

– копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 автомобиля марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 №2 (том 1 л.д. 32);

– справкой ГИБДД о том, что на ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО1 признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается согласующимися с его показаниями показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 №1, ФИО2 №3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения алкотектором, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО2 №3 – положительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; по учётным данным военного комиссариата не значится (том 1 л.д. 75, 78, 79, 80, 82, 83)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей

– на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и его раскаяние, его состояние здоровья, помощью супруге, являющейся пенсионером и многодетной матерью, опекуном ФИО10, племянницы ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего ребёнка-студента, находящегося на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. При этом дополнительное наказание является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от наказания по иным основаниям.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки «Дэу Леганза» государственный регистрационный знак <***>, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данного транспортного средства в связи с его продажей ФИО2 №2, которому, как собственнику указанного транспортного средства, автомобиль был выдан со специализированной стояки, куда был помещён инспекторами ГИБДД на хранение, а затем, после его осмотра и признания вещественным доказательством, возвращён дознавателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 /триста/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при деле, автомобиль марки «Дэу Леганза»» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и возвращённый ФИО2 №2, оставить по принадлежности собственника транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Д.В. Туроватов

УИД 37RS0№-30