Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 436947 рублей 44 копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В этот же день с ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501332 рублей 94 копеек, из которых задолженность по возврату суммы основного долга - 167643 рубля 41 копейка, сумма долга по уплате процентов - 72458 рублей 87 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 237382 рубля 79 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов - 23847 рублей 87 копеек. В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 501332 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14213 рублей 33 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить начальную продажную цену в размере 221364 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, просила снизить размер пени. Пояснила, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отношению к которым является одинокой матерью, получает пособие в размере 400 рублей на каждого ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 436947 рублей 44 копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В этот же день с ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как усматривается из материалов дела, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО3, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.3 кредитного договора, денежные средства на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца в сумме 501332 рублей 94 копеек, из которых задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 167643 рубля 41 копейка, сумма долга по уплате процентов - 72458 рублей 87 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 237382 рубля 79 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов - 23847 рублей 87 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования банка не исполнены.

Ответчик ФИО5, не отрицая факт образования задолженности по кредитному договору, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, признавая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а так же ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 501332 рублей 94 копеек, из которых задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 167643 рубля 41 копейка, сумма долга по уплате процентов - 72458 рублей 87 копеек. Истцом были начислены ответчику пени за просрочку основного долга в сумме 237382 рублей 79 копеек, за просрочку процентов в сумме 23847 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, имеет доход 800 рублей. Кроме того, на иждивении ответчика находится двое малолетних детей: дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства <данные изъяты> месяцев, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 08.08.2017 - 9% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер начисленной истцом неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 270102 рублей 28 копеек, из которых 167643 рубля 41 копейка задолженность по основному долгу, 72458 рублей 87 копеек задолженность по уплате процентов, 20000 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 10000 рублей пени за нарушение сроков возврата процентов.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.3.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 85% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно п.1.4 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора определенная сторонами и равная 90% стоимости приобретения предмета залога составляет 402480 рублей.

С правами и обязанностями ответчик ФИО3 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются условия кредитного договора, неоднократно допущены длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, не выполняются перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 270102 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога 221364 рубля, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14213 рублей 33 копеек. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в указанной сумме, поскольку неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору повлекли обращение истца в суд, снижение судом размера начисленной неустойки не влечет изменение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270102 рублей 28 копеек, из которых 167643 рубля 41 копейка задолженность по основному долгу, 72458 рублей 87 копеек задолженность по уплате процентов, 20000 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 10000 рублей пени за нарушение сроков возврата процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14213 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № №, номер кузова №, цвет черный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221364 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.

Судья О.Г.Сазонова