Апелляционное определение № 33-896/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу № 33-896/2026

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-3371/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003708-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований ФИО19:

взыскать с ФИО20. в пользу ФИО21 возмещение материального ущерба 742600 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате лечения 13013,81 руб., расходы по госпошлине 19852 руб.; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО22 объяснения ФИО23 заключение прокурора ФИО24 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО27, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО28 В результате ДТП ФИО29 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, принадлежащий ему мотоцикл – механические повреждения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО31 не была застрахована. По заключению ИП ФИО32 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 631429 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений требований ФИО33 просил суд взыскать с ФИО34 расходы на оплату медицинских услуг в размере 13013,81 руб., возмещение материального ущерба в размере 742600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23133 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 23450 руб., по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО35, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты> Судом первой инстанции установлена сумма ущерба без учета износа ТС, в то время как на дату ДТП мотоциклу было 11 лет. Считает необходимым исключить стоимость ремонта повреждений правого и левого глушителей в размере 269649 руб., поскольку считает эти повреждения не относящимися к ДТП <дата>, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу ФИО36 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего дела являлось установление судом степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, нахождение допущенных ими нарушений ПДД в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству и повреждений водителю одного из транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО37, и мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО38

В результате столкновения ТС мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения, его водитель ФИО39 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО40 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 631429 руб. Стоимость покупки данного мотоцикла ФИО41 <дата> составила 802100 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у ФИО42 была застрахована в САО «ВСК», у ФИО43 – не была застрахована.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Кировского областного суда от <дата> постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО45 без удовлетворения.

Полагая, что в столкновении транспортных средств и причинении материального ущерба, телесных повреждений истцу виновен ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, ФИО46. обратился с настоящим иском в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 900000 руб. (по стоимости аналогичных мотоциклов на сайтах продаж на день подачи иска), компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. за причиненный вред здоровью, расходы на лечение в сумме 13013,81 руб., судебные расходы.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба и повреждения мотоцикла, полученные в результате ДТП, судом по делу назначена экспертиза. В заключении ООО <данные изъяты> № от <дата> эксперт определил повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированные в материалах дела, относящиеся к заявленному ДТП <дата>, определил стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по среднерыночным ценам в Кировской области на дату ДТП без учета износа 742600 руб., с учетом износа 416000 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 705800 руб., с учетом износа 396400 руб.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 742600 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО47 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, повторяя свои доводы в апелляционной жалобе, ФИО48 указывал, что в ДТП виновен, в том числе и водитель ФИО49, допустивший превышение скорости движения на мотоцикле. Данная позиция ответчика исследована судом первой инстанции, признана не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что <дата> в период с 16.10 до 16.15 час. у дома № по <адрес> ФИО50, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не убедился в безопасности манерва, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО51, двигавшемуся по главной дороге. Произошло столкновение ТС, водитель мотоцикла ФИО52. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений ФИО53, данных сотруднику ГИБДД <дата> и <дата>, в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела следует, что <дата> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 5 км/ч. На перекрестке <адрес> был намерен выполнить левый поворот в направлении <адрес> Когда транспортные средства закончили проезд по главной дороге, он начал медленно выезжать на перекресток, пересекая его. Когда пересек первую правую полосу <адрес>, внезапно слева от него приблизился мотоцикл <данные изъяты>, который двигался по главной дороге по средней полосе со скоростью не менее 90 км/ч и совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО54 сотрудникам ГИБДД <дата>, в судебных заседаниях пояснил, что <дата> двигался на мотоцикле <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью до 60 км/ч в средней полосе. На перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Некрасова внезапно поперек его движения выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который создал помеху для движения мотоцикла, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО55, выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, перед которым по ходу движения ФИО56 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», и намереваясь совершить левый поворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением ФИО57, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной знаком «Главная дорога» и имевшему право преимущественного проезда указанного нерегулируемого перекрестка.

ФИО58 нарушил п. 13.9 ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, его вина в причинении материального ущерба и физических повреждений истцу доказана.

Факт превышения ФИО59 разрешенной скорости движения не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. ФИО60 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при проверке по факту ДТП, в дальнейшем в суде последовательно утверждал, что ехал по <адрес> прямо с разрешенной на данном участке дороги скоростью не более 60 км/час. Данные объяснения водителя какими-либо доказательствами не опровергнуты. Видеозаписей с места ДТП, позволяющих установить скорость движения мотоцикла, до столкновения с автомобилем ответчика, не имеется. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован лишь момент столкновения транспортных средств. В схеме ДТП тормозной путь мотоцикла не указан, не замерялся.

Исследованные судом материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту ДТП не позволяют усмотреть вину в столкновении ТС в том числе и водителя ФИО61 в какой-либо степени.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд правомерно исходил из результатов судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на день ДТП по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составила 742600 руб.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба включена стоимость повреждений мотоцикла, не относящихся к заявленному ДТП, не состоятельны.

В заключении ООО <данные изъяты> № от <дата> эксперт установил объем повреждений мотоцикла <данные изъяты>, соответствующие обстоятельствам ДТП <дата>, ряд повреждений исключил: рычаг тормоза переднего, обтекатель передний верхний в сборе. Установил, что часть элементов имеют меньший объем повреждений, чем отмечено в материалах дела: зеркало левое, кронштейн рычага сцепления, подставка для ног левая задняя, облицовка глушителя левого задняя, у которых установлено только задиры ЛКП без задиров материала.

В судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО62 подтвердил, что глушители левый и правый, облицовка глушителей задняя могли быть повреждены в заявленном ДТП. Элементы выхлопной системы при наличии повреждений подлежат замене. На мотоцикле есть вмятина и изгиб ребра жесткости, согласно методике следует замена. Правая часть мотоцикла упала на левую сторону автомобиля, образовалась вмятина на правом глушителе, мотоцикл упал обратно на асфальт, глушитель - выступающая часть, контактирует с асфальтом. На фото видно белые пятна на глушителе левом, которые были образованы при падении мотоцикла на левый бок. Эксперт проводил экспертизу по материалам дела, в том числе имеющимся в деле фотографиям транспортных средств, чего было достаточно для исследования и ответов на поставленные вопросы, осмотр ТС эксперту не потребовался, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, доводы ФИО63 о том, что правый и левый глушители мотоцикла не могли быть повреждены в ДТП <дата>, образовались при транспортировке мотоцикла с места ДТП и их следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют материалам дела. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер, не основано на иных допустимых и достоверных доказательствах, опровергающих заключение ООО <данные изъяты>

Ссылки ответчика на то, что судом при определении размера возмещения материального ущерба не учтен процент износа мотоцикла, 2013 г.в., не влекут изменение судебного решения.

Устанавливая подлежащий возмещению истцу размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, - несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления мотоцикла истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца. Ссылки на то, что возможно мотоцикл истца будет отремонтирован с более низкими на то затратами, не подтверждены.

Истец вправе требовать возмещения материального ущерба по ст. 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, определенной заключением <данные изъяты> от <дата>, вне зависимости от его последующих расходов на фактический ремонт ТС.

По вопросу определения размера возмещения материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Перед ООО <данные изъяты>» в определении о назначении судебной экспертизы суд ставил вопрос об определении рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> до ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП в целях установления того, имела ли место полная гибель ТС истца, на наступлении которой ФИО64 настаивал в своем иске.

В заключении от <дата> эксперт указал, что, по его мнению, признаков полной гибели мотоцикла не установлено, поскольку анализ вторичного рынка аналога мотоцикла <данные изъяты> показал, что наименьшая цена предложения к продаже составляет 699000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа на дату ДТП 416000 руб. и на дату проведения экспертизы - 396400 руб.

По правилам пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2-22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В п. 65 того же постановления указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Эксперт ООО <данные изъяты> пришел к мнению, что полная гибель ТС не наступила, сопоставив «минимальную стоимость мотоцикла <данные изъяты> на вторичном рынке автомобиля, представленную в открытых источниках, 699000 руб.» и стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа 416000 руб. В связи с этим эксперт не рассчитывал рыночную стоимость мотоцикла истца до ДТП и стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции принял данные выводы эксперта, пришел к выводу о том, что полная гибель мотоцикла истца не наступила, взыскал рассчитанную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для установления признаков полной гибели ТС истца следовало сравнивать стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Кировской области на дату ДТП <дата> с рыночной стоимостью ТС истца в неповрежденном состоянии до ДТП.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено истцу и ответчику заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> до ДТП и стоимость годных остатков ТС после ДТП либо представить иные доказательства, подтверждающие данные значения.

От проведения дополнительной судебной экспертизы ФИО65. и ФИО66 отказались. При этом ФИО67 полагал возможным при определении рыночной стоимости мотоцикла до ДТП исходить из представленных истцом документов о приобретении им данного транспортного средства в феврале 2024г. ФИО68. со своей стороны иных доказательств рыночной стоимости ТС истца не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным при определении рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, исходить из представленных ФИО69. документов, подтверждающих его приобретение 06.02.2024 за 802100 руб. с учетом доставки от продавца.

Таким образом, рыночная стоимость ТС истца до ДТП в сумме 802100 руб. превышает установленную заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного ТС по среднерыночным ценам в регионе в сумме 742600 руб., в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

Размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 742600 руб. Поскольку окончательные выводы судебного решения о взыскиваемых суммах не противоречат вышеизложенному, изменению, отмене оспариваемое решение суда не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В дорожно-транспортном происшествии <дата> водителю ФИО70 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровьюФИО71 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание.

По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО72. установлены следующие повреждения: ссадины верхних и нижних конечностей, травматический разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из медицинской документации следует, что ФИО73 в связи с полученной травмой обращался за оказанием медицинской помощи, был нетрудоспособным с <дата>, с <дата> и с <дата>, выдавались листки нетрудоспособности, проведена операция левого коленного сустава. В материалы дела представлена медицинская документация об этапах оказания медицинской помощи, видах проведенного лечения, медицинских назначениях.

В связи с прохождением лечения, необходимостью приобретения лекарственных средств и медицинских изделий, истцом понесены расходы в сумме 13013,81 руб., в обоснование размера понесенных затрат представлена сводная таблица, составленная истцом с учетом произведенных назначений, с указанием в том числе аналогов медицинских препаратов. Заявленные затраты подтверждены платежными документами: кассовыми чеками, выпиской по счету, онлайн чеками.

Суд признал эти расходы необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13013,81 руб. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривалось.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести телесных повреждений у истца (средней тяжести вред здоровью), страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса, принял во внимание семейное положение истца, его место работы, требования, предъявляемых к прохождению службы, квалификационное звание истца, лишение истца возможности вести привычный образ жизни, отсутствие со стороны ответчика мер к заглаживанию причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО74. в пользу ФИО75 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., полагая ее разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Необходимо отметить, что при определении размера компенсации суд учел возраст ответчика, его имущественное положение, приведенные ответчиком доводы об уменьшении заявленной в иске суммы компенсации. Оснований для переоценки выводов судебного решения и уменьшения взысканной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19852 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., необходимые для определения цены иска.

В целом жалоба ФИО76 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы определением судьи Кировского областного суда от <дата> была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы, с ФИО77 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО78 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО79, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.