Апелляционное постановление № 22-864/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-864/2019

Судья Тензин Р.Ю. № 22-864/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гурченко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 марта 2012 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 августа 2017 года переведен в колонию-поселение (начало срока – 17 февраля 2012 года, конец срока – 16 февраля 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд отказывает в удовлетворении его ходатайства по одним и тем же основаниям, учитывая нарушения, которые погашены и сняты в досрочном порядке, и приводя в обоснование одинаковые мотивы, что свидетельствует о предвзятом отношении. Вместе с тем, за последнее нарушение, допущенное в январе 2018 года, с ним проведена лишь беседа, с момента последнего отказа им получено еще 3 поощрения, администрация поддерживает его ходатайство. Просит учесть, что он трудоустроен, раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, приносил извинения потерпевшему в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакша Чукчин А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения, характеризующие осужденного и его поведение, изучены судом по представленным материалам, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции полно, в соответствии с норами уголовно-процессуального кодекса, каких-либо его нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с соответствующим ходатайством.

Согласно представленной характеристике, за время отбытия наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области осужденный зарекомендовал себя положительно, трудился на швейном производстве и по благоустройству территории колонии, обучался по трем специальностям, с 05 сентября 2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся.

За время пребывания в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области был трудоустроен в котельную, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, получил специальность «повар», имеет ряд поощрений, исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового устройства, в связи с чем администрацией рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом, но признаны недостаточными для применения такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение.

В частности, оценивая в совокупности сведения, характеризующие осужденного и его поведение, суд первой инстанции верно обратил внимание на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания: за отсутствие на рабочем месте к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, за курение в неотведенном месте – устный выговор. Кроме того, осужденным допускались менее существенные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, в том числе и после перевода в колонию-поселение.

Несмотря на то, что взыскания погашены досрочно, а беседы не являются взысканиями, вопреки доводам жалобы, данные факты не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на то, что осужденным предпринимались какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Принесение извинений потерпевшей стороне при рассмотрении дела из текста приговора не следует, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признавалось. При таком положении сделать вывод о действительном осознании осужденным содеянного не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду согласно ст. 113 УИК РФ являются его прямой обязанностью в период отбывания наказания, тщательно проанализировав все представленные материалы и сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований давать иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств. При этом, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов