Апелляционное постановление № 22-3319/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-3319-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ** года в совхозе ****,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1, поступившего возражения государственного обвинителя Рябухина В.Н., объяснение осужденной ФИО1 и адвоката Вдовиченко М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 15 августа 2016 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января по 14 августа 2016 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, а ее ходатайство удовлетворить. Отмечает, что вину в преступлении полностью признала, в учреждении не трудоустроена, так как является пенсионером по возрасту, имеет множество хронических заболеваний. С 2019 года находится в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, администрация учреждения ее ходатайство поддержала. За все время отбытия наказания ею допущено одно нарушение порядка отбытия наказания в 2022 году (нарушена форма одежды), за что была подвергнута взысканию в виде выговора, взыскание погашено. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду удовлетворить ее ходатайство, однако суд им должной оценки не дал. Считает, что цели наказания достигнуты, она твердо встала на путь исправления, не представляет опасности для общества, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, также обращает внимание, что в связи с наличием у нее хронических заболеваний, а также переломом руки, сердечным приступом, операциями на глаза, она часто выезжала на лечение в больницу, где долго лечилась, в связи с чем, не могла получить большее количество поощрений. При этом в силу возраста она не трудоустроена, по этой причине также не могла получать поощрения за добросовестный труд. Между тем от работ и поручений администрации не отказывается, действующих взысканий не имеет, в настоящее время готовился приказ о ее очередном поощрении. Указала, что в случае удовлетворения ходатайства она намерена проживать по месту регистрации в своей квартире, где живут внучка и зять.

В возражении государственный обвинитель Рябухин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 января 2017 года ФИО1 зарекомендовала себя как осужденная, являющаяся пенсионером по возрасту, принимающая посильное участие в работе и жизни учреждения и отряда, посещающая библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делающая для себя правильные выводы, в коллективе осужденных уживчива, не утратившая социально-полезные связи с родственниками, исполнительных листов не имеющая. За все время отбытия наказания получившая 9 поощрений, а также на нее было наложено 1 взыскание, которое погашено.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 фактически отбывает наказание с 20 января 2016 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания осужденная к исправлению не стремилась, поскольку поощрений в 2016 году не получала. После прибытия 23 января 2017 года в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная изменила отношение к отбытию наказания и в августе 2017 года получила первое поощрение. Активное стремление к исправлению наблюдается в 2018 году, когда ею получено 2 поощрения в июне и декабре месяце. Данные положительные моменты не остались незамеченными и с 4 июня 2019 года она переведена в облеченные условия содержания, при этом в августе 2019 года получила еще одно поощрение, а также поощрялась в январе 2020 года. Находясь в облегченных условиях содержания, осужденная в 2020 году больше поощрений не получала. Хотя в 2021 году она вновь получила 2 поощрения в феврале и декабре месяце, однако в последующий период отбытия наказания в ее поведении вновь усматривается пассивность, поскольку до октября 2022 года она не поощрялась, а после полученного поощрения 2 ноября 2022 года была подвергнута первому взысканию к досрочному снятию которого не стремилась. В 2023 году осужденная не поощрялась, а очередное поощрение получила лишь в январе 2024 года.

Таким образом, анализ поведения осужденной за весь период отбытия наказания показал, что первое нарушение порядка отбытия наказания осужденная допустила, отбыв уже более 2/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы. При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной (19 апреля 2024 года), хотя ею отбыто по приговору суда наказание в виде лишения свободы сроком более 8 лет 2 месяцев, однако осужденная лишь не многим более 5 месяцев считалась лицом, не имеющим взысканий.

При этом получение поощрений наряду с наложенным на нее взысканием при отбытии ею более 2/3 назначенного срока наказания, характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные стороной защиты, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду при разрешении указанных вопросов следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таком положении, доводы стороны защиты о том, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденной и стремление к исправлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на то, что ФИО1 достигла пенсионного возраста, однако меры поощрения, согласно ст. 113 УИК РФ, применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что за период отбытия наказания осужденная недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, ее поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.

Следует признать, что судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Утверждение осужденной об исправлении является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, на них также могут быть наложены взыскания.

Поскольку весь период содержания осужденной под стражей зачтен ей в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденную за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания.

Ссылки стороны защиты на состояние здоровья осужденной ФИО1, наличие хронических заболеваний, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

То, что в течение всего периода отбытия наказания осужденная неоднократно помещалась на лечение в стационар различных лечебных учреждений, в том числе с хроническими заболеваниями, то эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин по которым она не получала поощрения, и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку весь этот период зачтен ей в срок отбытого наказания. При этом данный период не может быть признан исключительным, подлежащими учету в ином порядке, дающем преимущественное право этой осужденной перед другими осужденными при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденная страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения она не лишена возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода об ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, а также те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе и дополнении к ней, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.