Приговор № 1-47/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 11 марта 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре Цыреновой Н.Г., с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где в кладовой дома нашел патроны с металлической гильзой в количестве 12 штук, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом, предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, в этот момент у него, не имеющего должных разрешающих документов на приобретение и хранение боеприпасов.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, путем присвоения найденного, незаконно приобрел патроны с металлической гильзой в количестве 12 штук, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом, предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы и в нарушение положений п. 9 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 стал осуществлять незаконное хранение вышеуказанных патронов с металлической гильзой в количестве 12 штук в кладовой дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1 продолжая свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, перенес вышеуказанные 12 патронов с металлической гильзой, из кладовой дома по вышеуказанному адресу в сервант, находящийся под навесом в ограде <адрес>, где осуществлял незаконное их хранение, с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные 12 патронов с металлической гильзой, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в серванте, находящегося в ограде дома по вышеуказанному адресу.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Квалификация действий ФИО1 содержала сведения о том, что он незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Часть 8 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Согласно тексту обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования в части незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, а потому настоящее уголовное дело, равно как и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в части приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию. В данной части суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев