Апелляционное постановление № 10-38/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-38/2021

Дело № 10-38/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 2 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ермолаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Воронина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дубикова В.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ 10 дней лишения свободы по приговору от 15 июня 2020 года окончательно назначено 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 16 августа 2020 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также просит приговор изменить, исключить зачет отбытых обязательных работ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не учтено состояние здоровья осужденного, а также не конкретизировано, в чем выразилось поведение ФИО1 после совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласен, представление поддержал.

Потерпевший не явился, извещался, просил провести судебное заседание без него, апелляционные представление и жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 занят трудом, имеет постоянное место жительства, ослабленное состояние здоровья, удовлетворительно охарактеризован.

В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о беременности сожительницы осужденного, что, по мнению суда второй инстанции, надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, исходя из того, что выдача похищенного имущества учтено судом первой инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство, а наличие беременной сожительницы прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований снижать назначенное мировым судьей наказание и применять положения ст.73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, нет. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.6, ст.43 и 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в приговор мирового судьи надлежит внести изменения, следующие из представленных в судебном заседании доказательств.

Как следует и справки ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 с 22 мая 2021 года по 9 июня 2021 года отбывал там наказание по приговору от 15 июня 2020 года, освобожден по отбытии его срока. На этом основании из пересматриваемого приговора надлежит исключить применение положений ст.70 УК РФ.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, что судом первой инстанции не конкретизировано и не мотивировано указание о поведении ФИО1 после совершения преступления, суд исключает его из приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 беременной сожительницы, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на поведение ФИО1 после совершения преступления, удовлетворив тем самым представление государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья