Апелляционное постановление № 22-460/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Снайдерман Г.В. Дело 22-460/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Жармановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 5 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;

2. 9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; лишение свободы отбыто 9 января 2018 года;

3. 16 декабря 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 октября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 15 дней; лишение свободы отбыто 9 июля 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, у его семьи имеются кредитные обязательства.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 мая 2022 года он с приятелем Свидетель №7 возвращался вечером домой с рыбалки на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле, в какой-то момент Свидетель №7 не смог справиться с управлением автомобилем, машину закрутило, они остановились, водительская дверь закрылась и он увидел, что от машины убегает человек как ему показалось Свидетель №7, тогда он также, открыв заднюю пассажирскую дверь, покинул машину, но был задержан сотрудниками полиции.

Указанная осужденным версия о том, что он не совершал преступления, поскольку автомобилем управлял не он, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре совокупностью приведенных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которых, в мае 2022 года около 21.30 часов он ехал на своем рабочем автомобиле из г. Салехард в сторону п. Аксарка и увидел двигающийся ему на встречу автомобиль «Хендай», который не вписался в поворот и съехал с дороги в кювет. Затем он увидел бегущего от машины через дорогу человека и открытую водительскую дверь автомобиля. Сразу после этого подъехавшим к нему сотрудникам ДПС он все рассказал и уехал.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они будучи на службе в составе наряда ДПС на автодороге Салехард-Сургут, около 21.00 часов попытались остановить водителя автомобиля «Хендай», но тот не выполнил их требования, тогда они начали его преследование. За рулем данного автомобиля находился мужчина в кепке, на переднем пассажирском сидении никого не было. На повороте указанный автомобиль с поля их зрения скрылся, но примерно через 15 секунд они увидели его в кювете. Водитель, припаркованного рядом автомобиля «Тойота» Свидетель №6, стал кричать им, что водитель побежал в сторону лесополосы. Свидетель №8 побежал за водителем и привел ФИО1, который был в кепке и босиком, и пояснил что собирал под снегом грибы. Поскольку его поведение не соответствовало обстановке он был направлен на медициское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся государственным охотинспектором, принимавшей участие в рейде с сотрудниками ДПС Свидетель №3 и Свидетель №8, подтвердившей их показания по обстоятельствам преследования водителя автомобиля «Хендай», последующего задержания ФИО1 и его направления на медициское освидетельствование.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО8, прибывших на место происшествия в составе наряда ППСМ, также подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1, а также наличие стоящего в кювете, наклонённого вправо автомобиля «Хендай», с блокированными с правой стороны дверьми и одной дорожкой следов от водительской двери на снегу.

Протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого на участке местности на 1331 км автодороги <адрес> в кювете обнаружен автомобиль «Хендай».

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которого в организме последнего обнаружен метаболит наркотического средства.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 1 и № 3 судебного района окружного значения Салехард от 5 октября 2016 года и 9 октября 2017 года соответственно, приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а так же в полной мере обеспечил стороне защиты возможность их исследования. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе, показания свидетеля Свидетель №7, признав их недостоверными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-53/2023 том 2 в Салехардском горсуде.