Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold № <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <данные изъяты>, с лимитом кредита [суммы изъяты] руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность на общую сумму [суммы изъяты] руб., в том числе: просроченный основной долг – [суммы изъяты] руб., просроченные проценты – [суммы изъяты] руб., неустойка за просроченный основной долг – [суммы изъяты] руб. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать задолженность с ФИО1 в сумме [суммы изъяты] руб., расходы по оплате госпошлины в размере [суммы изъяты] руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении разбирательства дела. Судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не оспорен факт получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта № <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1 получив ее, произвела активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору № <данные изъяты>.

Из выписки следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства.

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 был открыт банковский счет с условием его кредитования.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету на общую сумму [суммы изъяты] руб., в том числе: просроченный основной долг – [суммы изъяты] руб., просроченные проценты – [суммы изъяты] руб., неустойка за просроченный основной долг – [суммы изъяты] руб..

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере [суммы изъяты] руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме [суммы изъяты] руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме [суммы изъяты] рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей, а всего [суммы изъяты] копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: