Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1482/2018

№ 2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба указав, что 23.03.2016 года в районе дома № ... ФИО3 управляя автомобилем MAZDA-323 F, г/н 1 допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 895 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу ущерб в размере 51660 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате слесарных работ в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б.О.ВБ. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки MAZDA-323 F, г/н 1, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 года в 17 часов 40 минут 23.03.2017 года в районе ... К.В.АВ., управляя автомобилем MAZDA-323 F, г/н 1 допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составляли по длине 210 см, ширине 170 см и глубине - 15 см.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом заключением ф. № ... от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 42016 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 119895 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО1 указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 22.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту е

Согласно заключению эксперта е № ... от 24.04.2018 годамеханические поврждения лиска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, колпака диска переднего правого колеса, колпака диска заднего правого колеса, бампера переднего, рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого автомобиля MAZDA-323 F, г/н 1 могли образоваться в результате ДТП от 23.03.2016 года.

Стоимость восстановтельного ремонта автомобиля MAZDA-323 F, г/н 1 на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа 51660 рублей 41 копейка; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 23949 рублей 39 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение е № ... от 24.04.2018 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановтельного ремонта автомобиля MAZDA-323 F, г/н е без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа 51660 рублей 41 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51660 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 28.08.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 08.04.2016 года. Суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 23 марта 2016 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 2500 рублей. В подтвреждении представил заказ - квитанцию от 23.03.2016 года серия ... на сумму 2500 рублей. Суд считает, что данные расходы тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 23 марта 2016 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы в размере 1400 рублей, по оплате слесарных работ. Вместе с тем, суду не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

ФИО2. просит взыскать расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 2500 рублей. В подтвреждении несения данных расходов представил заказ - квитанцию от 23.03.2016 года серия 56 № ... на сумму 2500 рублей. Суд считает, что данные расходы тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 23 марта 2016 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства эксперта е следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 20 000 рублей. До настоящего времени оплата за заключение эксперта № ... от 24.04.2018 года не была произведена.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату услуг эксперта е подлежат взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 51660 рублей 41 копейка, суд приходит к выводу, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 51660 рублей 41 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 1749 рублей 81 копейка.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя е расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев