Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1 требует признать ничтожной сделку, совершённую <...> г. между ФИО5 и О. в результате которой между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота, г.р.з. ...., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного транспортного средства, г.р.з. ...., в его владение путем внесения соответствующих сведений в регистрационные документы, и о признании легитимной сделки от <...> г. по приобретению истцом у ФИО5 транспортного средства марки Тойота, г.р.з. ....

В обоснование требований указал, что <...> г. приобрел транспортное средство марки Тойота, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., у ФИО5 за ....., однако, находясь в дружеских отношениях с О.., попросил последнего заключить <...> г. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО5 и зарегистрировать его в ГИБДД, чтобы в дальнейшем транспортному средству был присвоен г.р.з. .... который числился за О. в ГИБДД.

В связи с долговыми обязательствами О. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота, г.р.з. ...., поэтому истец не смог зарегистрировать автомобиль на своё имя. Поскольку ФИО7 намерен был погасить задолженность для отмены обеспечительных мер, истец <...> г. заключил с ним договор купли-продажи автомобиля марки Тойота, г.р.з. ...., однако обеспечительные меры не были сняты, и транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД за истцом.

<...> г. О. умер, наследники на данное имущество не претендуют, поэтому ФИО1 обратился с иском, полагая, что является собственником транспортного средства.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчики: ФИО8, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах О.А. О.К. извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил пояснения о том, что ФИО1 приобрел у него транспортное средство.

Выслушав истца и его представителя, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По карточке учета информационной службы ГИБДД: транспортное средство марки Тойота, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., на основании договора купли-продажи от <...> г. принадлежало ФИО5, далее с <...> г. зарегистрировано за О., и <...> г. данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ....

В распоряжении суда нет договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и О. По данным ОГИБДД ОМВД по г. Ухте копии договоров купли-продажи, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, уничтожены за истечением срока хранения (ответ от <...> г. ....).

<...> г. ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключают договор купли-продажи автомобиля марки Тойота, идентификационный номер ...., г.р.з. .... денежные средства в размере .... получены от ФИО1 продавцом, о чем имеется расписка.

О. доверил право управления и распоряжения транспортным средством марки Тойота, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., ФИО1, о чем выдана нотариальная доверенность от <...> г. сроком на <...> г..

<...> г. О. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота, идентификационный номер ...., г.р.з. .... Из пояснений ФИО1 следует, что регистрация транспортного средства за ним не осуществлена, поскольку ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. приняты постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством О.

<...> г. О. умер, по данным нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми, по состоянию на <...> г., наследственное дело к имуществу О. не заводилось.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией его в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Однако, ФИО1 указывает, что автомобиль от даты заключения сделки между ФИО5 и О. по настоящее время находится в его владении и пользовании, ответчик ФИО5 данное обстоятельство не оспаривает. Периодическое владение и использование транспортного средства марки Тойота в личных целях ФИО1 подтверждается также показаниями Ш., Ц., Ш.1 Помимо этого, ФИО1 был привлечен к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховал риск гражданской ответственности в период <...> г.

В связи с этим, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от <...> г. является притворной сделкой, так как в действительности, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, оспаривая сделку от <...> г., в материалы дела не представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и О., на который ссылается истец и который содержит информацию о существенных условиях соглашения между сторонами, в том числе дату, предмет купли-продажи, стоимость транспортного средства.

В карточке учета на транспортное средство марки Тойота, г.р.з. ...., указан идентификационный номер, год выпуска, номер двигателя, характеристики автомобиля, его стоимость, однако датой документа, подтверждающего право собственности, является <...> г., а не <...> г., как указывает истец.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы, поэтому в силу статьи 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания свидетелей о том, что денежные средства передавались истцом ФИО5 по оспариваемому договору, а транспортное средство – ФИО1, судом не могут быть учтены.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Доводы истца и ответчика ФИО5 о том, что воля сторон была направлена на продажу автомобиля ФИО1, а не О. опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров купли-продажи автомобиля изначально между ФИО5 и О., затем между ФИО5 и ФИО1, а далее между ФИО1 и О. Факт заключения договора купли-продажи между О. и ФИО5 истец и ФИО5 не отрицали.

Воля сторон (ФИО5 и О.) была направлена на передачу транспортного средства от продавца к покупателю за плату. Действия сторон также основаны были на их воле, поскольку в дальнейшем О. поставил транспортное средство на регистрационный учет в подразделение ГИБДД, получил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Впоследствии, как собственник, распорядился автомобилем, передав право управления и распоряжения ФИО1 по доверенности от <...> г., удостоверенной нотариусом. В свою очередь, ФИО5 отказался от права собственности на автомобиль, передав его О.

Периодическое использование ФИО1 транспортного средства, не свидетельствует о притворности сделки, заключенной между ФИО5 и О., явившейся основанием для изменения регистрационных данных в информационную систему. Равно как и не доказывает это: заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности; оплата административных штрафов; показания свидетелей, которые видели ФИО1 за управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания ничтожной сделки, заключенной между ФИО5 и О.

Материалами дела не подтверждено, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, помимо передачи транспортного средства от ФИО5 в собственность покупателя О. Действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения автомобиля, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора.

Поскольку оснований для признания сделки ничтожной не имеется, требования о применении последствий её недействительности в виде возврата автомобиля и внесения сведений в регистрационные документы, удовлетворению также не подлежат.

Заключая договор купли-продажи <...> г. с ФИО1 ФИО5 не имел в собственности транспортного средства, так как распорядился им <...> г. продав О., на что указано в карточке учета транспортного средства, поэтому нет оснований для признания легитимной сделки от <...> г., заключенной между ФИО1 и ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 о признании ничтожной сделки, заключенной <...> г. между ФИО5 и О., в результате которой между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки TOYOTA, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .... во владение ФИО1, путем внесения соответствующих сведений в регистрационные документы, и о признании легитимной сделки от <...> г. по приобретению ФИО1 у ФИО5 транспортного средства марки TOYOTA, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин