Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-330/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, просило о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 64664,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

22 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 64664,42 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в адрес суда возвращена адресованная ответчику корреспонденция с истекшим сроком хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера неявки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

22 октября 2018 года в 09 часов 00 минут водитель ФИО3 у д. 18 по ул. октябрьской в гор. Кимовске Тульской обл. двигался задним ходом на автомобиле ВАЗ 2106, не имеющего государственного регистрационного знака, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Постановлением № от 22 октября 2018 года ФИО3 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от 22 октября 2018 года ФИО3 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден представленными материалами.

Автомобиль Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, был на момент ДТП застрахован по полису добровольного имущественного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, государственного регистрационного знака не имеющего, застрахована не была.

Как следует из страхового дела по страховой выплате, 26 октября 2018 года ФИО1 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

Объем подлежащих ремонту (замене) запасных частей поврежденного автомобиля Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, определен 22 января 2019 года Согласие Москва. Расчетная Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, 59700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 59100 руб.

Собственником автомобиля Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №, определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика – в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

19 февраля 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило в счет страхового возмещения согласно акту 224600/18 от 21 января 2019 года 64664,42 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из изложенного выше следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом убытков в размере выплаченной последним страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Lada 2194/Kalina, государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 64664,42 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2140 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2019 года. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в порядке суброгации в размере 64664 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 2140 (две тысячи сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий