Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело №2- 1281/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО6.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, признании соглашения об отступном недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, признании соглашения об отступном недействительным. В обоснование иска указано на то, что 29 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен полис страхования средств наземного транспорта ( КАСКО) серия Т № № по риску ущерб и угон транспортного средства автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак № Страховая премия по вышеуказанному договору была выплачена истцом в полном объеме и в сумме 25 000,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 02 января 2017 года в гор.Уфа с участием вышеуказанного транспортного средства.

В результате рассмотрения заявления истца, АО «ОСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

13.01.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта по полису Т № по факту повреждения транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный №, имевшего место 02.01.2017 года. Согласно п.2 указанного Соглашения отступное полностью покрывает все требования Кредитора.

Истец просит признать указанное соглашение недействительным, в виду того, что законом прямо предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение об отступном от 13.01.2017 года, заключенное между истцом и ответчиком недействительным.

Из отзыва представителя ответчика следует, что АО «ОСК» не согласно с предъявленными исковыми требованиям по следующим основаниям. 13.01.2017 года между истцом и ответчиком по дорожно-транспортному происшествию от 02.01.2017 года было подписано соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств, в том числе требования о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости. АО «ОСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства истца на счет ООО «ТрансСервис-У» в размере 515 745,00 руб. В результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между сторонами в добровольном порядке подписано соглашение об отступном, по условиям которого все требования истца по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости погашаются путем ремонта на станции технического обслуживания. По мнению представителя ответчика, истец, подписав указанное соглашение, согласился с тем, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 29 ноября 2016 года между истцом и АО «Объединенная Страховая Компания» был заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №.

Это подтверждается страховым полисом серии Т №.

02.01.2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта ( страховой полис № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2017 года по адресу: <адрес>, а также о прекращении иных обязательств должника, возникших в связи с указанными обстоятельствами в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Отступное полностью покрывает все требования кредитора, указанные в п.1 настоящего Соглашения. В качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акта выполненных работ СТО.

В судебном заседании установлено, что ответчик в счет исполнения обязательства по соглашению перечислил на расчетный счет ООО «ТрансСервис-У» денежную сумму в размере 515 745,00 рублей за ремонт транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № 1865 от 01 июня 2017 года, следовательно, обязанность страховщика по оговоренной страховой выплате считается исполненной и как следствие прекращает все обязательства.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит признать соглашение об отступном недействительным по мотивам того, что ответчик не предоставил фактического исполнения по отступному, т.е. прекращение обязательства по выплате страхового возмещения не наступило. Также, по мнению истца, уменьшение товарной стоимости на основании соглашения об отступном не могло произойти, так как данные условия ничтожны. Условия заключения соглашения об отступном, устанавливающие в качестве отступного перечисление денежных средств на ремонт автомобиля в СТО взамен прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, являются незаконными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, в частности ст.15 ГК РФ. Действия ответчика как профессионального участника рынка страхования, по мнению истца, являются заведомо недобросовестными, направленными на уменьшение страховой выплаты и соответственно уменьшению реального ущерба, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» и нормативно-правовых актов, недопустимо.

Суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным у суда не имеется. Данное соглашение представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия. Данное соглашение подписано сторонами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Подписанное между сторонами соглашение от 13.01.2017 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Недостижение же истцом желаемого для него экономического результата от заключения соглашения, по мнению суда, не наделяет его правом требовать признания оспариваемой им сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был вынесен на обсуждение вопрос об наличии недобросовестности в действиях истца.

Так из ранее принятого решения Кировского районного суда г.Уфы от 25.12.2017 по делу № 2-8703/2017 по иску ФИО6 к АО «ОСК», следует, что истец обращался о взыскании с ответчика в свою пользу величины утраты товарной стоимости по страховому случаю, являющемуся предметом иска по настоящему делу. В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта № от 02.05.2017г., составленное оценщиком ИП ФИО5, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляла 76 200 руб. В удовлетворении иска судом отказано, в том числе, по причине того, что условия вышеуказанного соглашения в установленном законом порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, при заключении соглашения об отступном истец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, что подтвердил собственноручной подписью.

Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что указанное решение суда обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу действующих норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело разрешение настоящего спора, являлось, в частности, установление того, было ли поведение истца после подписания соглашения об отступном добросовестным.

В материалах дела представлено соглашение, подписанное ФИО6 и ответчиком, в котором истец подтверждает погашение страхового возмещения выплатой отступных за ремонт.

Суд применяет правило, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, и правило о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент подписания соглашения в январе 2017 года правило "эстоппель" было закреплено в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соглашении об отступном от 13.01.2017 ФИО6 подтвердил погашение долга по договору страхования, а перед этим в тот же день получил направление на определение стоимости ремонта, предоставил и присутствовал при осмотре транспортное средство, на что указывает содержание акта осмотра, позднее 22.04.2017 получил счет на оплату, подписав перед этим акт выполненных работ № от 22.04.2017, с указанием суммы оплаты от страховой компании в размере 515745 руб., а от истца в размере 107629 руб., дождался перед подачей иска оплаты от страховой компании за ремонт в размере 515745 руб., совершенной 01.06.2017.

Подавая иск по вышеуказанному делу №, истец считал, что страховое возмещение недоплачено на сумму утраты товарной стоимости, не оспаривая соглашения об отступном.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения об отступном и в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку истец должен быть знать при подписании соглашения об отступном о размере покрываемого ущерба, так как размер оплаты был связан со счетом, выставляемым СТО, и актом выполненных работ.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, так как истец ссылаясь на недействительность сделки действовал недобросовестно, его поведение после заключения соглашения давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, и оплатить стоимость ремонта в СТО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, признании соглашения об отступном от 13.01.2017, заключенного между ФИО6 и АО «Объединенная страховая компания» недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.