Апелляционное постановление № 22-668/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/16-35/2020

Судья Ильина А.А. Дело № 22-668/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Гришаева Г.М.,

при секретаре Вельмякина Е.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2013 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07.04.2014 года).

Заслушав адвоката Гришаева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2013 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07.04.2014 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 к отбытию назначенного наказания приступил 08 сентября 2012 года, окончание срока отбытия приходится на 07 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, мотивировал это непроявлением им должной активности и добросовестности в воспитательных мероприятиях, невозмещением ущерба, причиненного преступлением при наличии такой возможности, наличием в течение периода отбывания наказания отрицательной направленности в поведении. Полагает, что суд не учел, что последнее взыскание было наложено 20.02.2019 года и досрочно погашено поощрением за высокие показатели производственной деятельности. 17.01.2020 был поощрен за добросовестное отношение к труду, все взыскания погашены. По заключению психолога у него сформировалась готовность к законопослушному поведению. Также суд не учел данные, положительно характеризующие его личность, а также то, что на свободе он будет трудоустроен. Просит отменить постановление.

При получении уведомления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в расписке указал, что не желает участвовать при рассмотрении судом его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Григорьев П.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из требований закона, учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, позицию осужденного и адвоката, настаивавших на удовлетворении ходатайства, позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции, изучил материалы дела, проанализировал представленные документы, в том числе имеющуюся характеристику, дал надлежащую оценку содержащимся в ней выводам в совокупности с другими характеризующими данными.

Судом дана верная оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, согласно которым ФИО1 в период отбывания наказания принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда. Осужденный показал добросовестное отношение к труду, работая подсобным рабочим, дробильщиком и выполнял работы по благоустройству учреждения, принимал участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, кружковой работе, не делая должны выводов, при получении образования показал удовлетворительное отношение, допускал пропуски занятий. С 20 февраля 2016 года по 20 сентября 2017 года осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Психолог отмечает, что у ФИО1 сформирована готовность к законопослушному поведению, в тоже время прогнозирована высокая вероятность рецидива преступлений.

За период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду (30.06.2016, 29.09.2017, 17.01.2020) и за хорошее поведение (30.09.2014, 26.12.2014, 31.03.2015, 01.10.2016, 09.01.2019, 14.10.2019). Вместе с тем, ФИО1 было объявлено 13 взысканий: 9 — в виде выговоров и устных выговоров (14.05.2013, 05.08.2013, 07.08.2013, 06.11.2013, 06.10.2015, 23.11.2015, 24.02.2016, 10.05.2017, 31.10.2017) и 4 - в виде водворения в ШИЗО (07.05.2015, 16.12.2015, 13.11.2017, 20.02.2019) за невежливое отношение к представителю администрации и имуществу, нарушение осужденным изолированного участка, сон в не отведенное время, недобросовестное отношение к учебе, отказ от выполнения работы.

За период отбывания наказания ФИО1 частично возмещен причиненный преступлением ущерб потерпевшим, задолженность оставила 72 000 рублей, 671 531,22 рублей. Согласно лицевому счету у осужденного имелись источники дохода, которые он тратил на личные нужды.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой по результатам психологического обследования. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно основано на полной и всесторонней оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на наличие положительных изменений в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2013 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07.04.2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья