Решение № 2-1360/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1360/2025;)~М-671/2025 М-671/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2026 (УИД №63RS0018-01-2025-001112-04) по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к собственнику квартиры по адресу: <Адрес>, с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования <№> квартиры, по адресу: <Адрес>. <Дата> произошел залив застрахованной квартиры по вине собственника кв. <№>, по причине течи шланга на умывальник.

Во исполнении условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 450 182,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 450 182,53 руб., а также госпошлину в размере 13 755 руб.

Определением суда от 14.05.2025, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением суда от 30.07.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 18.09.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО5

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются ФИО2 (1/15 доли), ФИО (1/15 доли), ФИО4 (2/15 доли), ФИО3 (11/15 доли) (т.1 л.д.136-137). Также в квартире зарегистрирована ФИО1 (т.1 л.д.125).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются ФИО7 и ФИО6 (т.1 л.д.173-176).

<Дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор ипотечного страхования недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.107-118).

Установлено и не отрицается сторонами, что <Дата> произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО8, из вышерасположенной квартиры <№>.

Причиной залива явился выход из строя шланга подачи холодной воды смесителя раковины.

<Дата> ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет с учетом износа 474 423,28 руб., без учета износа – 464 685 руб. (т.1 л.д. 23-63).

ООО СК «Сбербанк страхование» признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 450 182,53 руб. (т.1 л.д.20).

<Дата> по ходатайству ФИО3, для устранения противоречий, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации Судебных Экспертов (АСЭ).

Согласно заключению эксперта Ассоциации Судебных Экспертов (АСЭ) <№> от 09.02.2026, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет с учетом износа 322 750 руб., без учета износа – 346 200 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрена квартиры, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, в связи с чем указанное заключение эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу, что лицами, на которых подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, обязанные в силу принятых на себя обязательств собственников осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих указанных лиц от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, представленной истцом, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба без учета износа в размере 346 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, пропорционально их долям в праве собственности на жилой помещение - ФИО2 – 1/15 доли, ФИО, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 – 1/15 доли, ФИО4 – 2/15 доли, ФИО3 – 11/15 доли.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 23 080 руб. (1/15 от 346 200 руб.), с ФИО3 – 253 880 руб. (11/15 от 346 200 руб.), с ФИО4 – 46 160 руб. (2/15 от 346 200 руб.), с ФИО, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 – 23 080 руб. (1/15 от 346 200 руб.) в равных долях, подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерб в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб.: с ФИО2 705,18 руб. (1/15 от 13 755 руб.), с ФИО3 – 7 756,88 руб. (11/15 от 13 755 руб.), с ФИО4 – 1 410,35 руб. (2/15 от 13 755 руб.), с ФИО, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 – 705,18 руб. (1/15 от 13 755 руб.) в равных долях, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" материальный ущерб в размере 23 080 рублей, госпошлину в размере 705,18 руб., а всего взыскать 23 785,17 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" материальный ущерб в размере 253 880 рублей, госпошлину в размере 7 756,88 руб., а всего взыскать 261 636,87 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" материальный ущерб в размере 46 160 рублей, госпошлину в размере 1 410,35 руб., а всего взыскать 47 570,34 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5, являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО, материальный ущерб в размере 23 080 рублей, госпошлину в размере 705,18 руб., с каждого по 11 892,58 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурыкина