Решение № 2-3/2024 2-394/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3/2024

№ 2-3/2024

48RS0002-01-2023-001172-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 12 марта 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя ответчика АО «КЦ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, АО «Куриное царство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает следующее, что 25 июня 2022 года произошло ДТП по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством Ман TGS гос.рег.знак ....., в результате чего был нанесён ущерб транспортному средству Скания гос.рег.знак ....

Автомобиль Скания на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем, была произведена страховая выплата в сумме 2 567 745,08 рублей.

Автомобиль Ман TGS на момент ДТП был застрахован в СПАО Ингосстрах, и ООО «Абсолют Страхование» было выплачено 400 000 руб. Поскольку страховой компанией СПАО Ингосстрах выплачена не вся страховая сумма, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 167 745,08 рублей в счет возмещения ущерба, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 039 рублей.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Куриное Царство» (Далее — АО «КЦ»).

Представитель ответчика АО «КЦ» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что о произошедшем ДТП ответчик не знал. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Ман TGS, не сообщал о факте ДТП в адрес АО «КЦ». Какие-либо материалы о ДТП, в т.ч. постановление об административном правонарушении от 29 июня 2022 года в адрес АО «КЦ», не поступали. Из представленного материала проверки по факту ДТП однозначно установить вину только ФИО2 не представляется возможным. Полагает, что в ДТП были виноваты оба участника, поскольку, согласно схеме ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения, и никто не выяснял, с какой скоростью двигалось транспортное средство, которому были причинены механические повреждения. Равно как не выяснялось, были ли нарушены водителем Скания правила ПДД РФ, приведшие к ДТП. Поскольку, по мнению представителя ответчика, водитель транспортного средства Скания должен был соблюдать скоростной режим, и предпринять все меры во избежание столкновения, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель, привлечённого в качестве третьего лица ООО «Молочная Столица», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика АО «КЦ» ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года у дома 1 ул. Боярского с. Ленино Липецкого района произошло ДТП с участием автомобиля Ман TGS гос.рег.знак .... принадлежащего АО «Куриное Царство», под управлением ФИО2 и автомобиля Скания гос.рег.знак ...., принадлежащего ООО «Молочная столица», под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, которым был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № 420005091 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 14-15).

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из приложения к постановлению следует, что водитель ФИО3 правил ПДД РФ не нарушал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25 июня 2022 года, он управляя автомобилем Ман TGS гос.рег.знак ....., выезжая от дома № 1 по ул. Боярская с. Романово Липецкого района в сторону гор. Воронежа, не уступил дорогу, движущемуся автомобилю Скания, который в это время совершал обгон автомобиля Хендай. В результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО13 следует, что 25 июня 2022 года примерно в 9:00 ч. он, управляя автомобилем «Скания», гос.рег.знак ..... двигался со стороны гор. Воронеж в сторону гор. Липецка. В районе дома № 1 по ул. Боярской п. Романово Липецкого района автомобиль Ман не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП ФИО2, управляя автомобилем МАН, не убедился в безопасности маневра, и не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, выехал, с второстепенной дороги, создав тем самым помеху автомобилю Скания, что послужило причиной ДТП.

Со схемой ДТП водители согласились, в т.ч. и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 нарушивший правила ПДД РФ, является виновником ДТП.

Доводы представителя ответчика АО «КЦ» ФИО1 об обоюдной вине водителей, являются не состоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, схему ДТП, объяснения водителей, непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2, выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение вышеприведённых требований в области дорожного движения, видя, что по главной дороге движется автомобиль под управлением ФИО3, зная габариты своего транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что послужило созданию аварийной ситуации с участием автомобилей Ман TGS гос.рег.знак .... под управлением ФИО2 и «Скания», гос.рег.знак .... под управлением ФИО3

С учётом того, что именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представителем ответчика АО «КЦ» ФИО1 не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

При этом его доводы о несоблюдении скоростного режима при обгоне, юридически значимыми в данном случае не являются, при изложенных выше обстоятельствах.

Так, ФИО3, двигаясь по главной дороге, а следовательно имеющий преимущественное положение по отношению к ФИО2, предполагал добросовестное соблюдение ПДД участниками дорожного движения, в частности ФИО2, который перед выездом с второстепенной дороги, должен был убедиться, что своими действиями не создаёт помех другим участникам дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль марки Скания, гос.рег.знак .... получил механические повреждения.

Как следует из представленных истцом документов, между истцом ООО «Абсолют Страхование» и страхователем, третьим лицом по делу ООО «Молочная Столица», 18 февраля 2022 года заключен договор страхования №, принадлежащего им транспортного средства Скания гос.рег.знак ....., сроком до 23 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования истцом был произведён осмотр транспортного средства 15 июля 2022 года и автомобиль направлен на ремонт в ООО «СКАНЕЖ», которым проведён восстановительный ремонт автомобиля Скания гос.рег.знак .....

Согласно акту выполненных работ № от 7 ноября 2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Скания гос.рег.знак ..... составила -2 567 745,08 рублей (Т. 1 л.д. 22-24).

Данную сумму ООО «Абсолют Страхование» перечислило на счёт ООО «СКАНЕЖ», что подтверждается платёжным поручением № от 2 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 30).

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Ман TGS гос.рег.знак ..... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 72569 от 1 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 102).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «КЦ», не признавая исковые требования, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 года по результатам проведённых исследований, в результате рассматриваемого происшествия, автомобилем Скания гос.рег.знак .... могли быть получены все повреждения, зафиксированные в фотоизображениях, в акте выполненных работ № от 07 ноября 2022 года и акте скрытых работ за исключением лобового стекла ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания гос.рег.знак ..... от повреждений, полученных в результате ДТП от 25 июня 2022 года без учёта износа заменяемых деталей составляет 2 539 813 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством Ман TGS гос.рег.знак ....., были причинены механические повреждения транспортному средству Скания гос.рег.знак .... на общую сумму 2 539 813 рублей, которые были выплачены истцом за ремонт данного транспортного средства.

С учётом того, что 400 000 рублей истцу было выплачено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность АО «КЦ», оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с виновника.

Принимая во внимание, что согласно вышеприведённому заключению, стоимость повреждений, полученных в результате ДТП от 25 июня 2022 года, составляет 2 539 813 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2 539 813 – 400 000 = 2 139 813 рублей.

Вместе с тем суд полагает требования истца к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГКРФ).

Согласно приказу о приёме на работу от 27 января 2022 года между Акционерным обществом «Куриное Царство» и ФИО2 заключен трудовой договор №, и ФИО2 принят на работу в Колонну технологического автотранспорта. Автотранспортную службу. Липецкий филиал на должность водитель-экспедитор и уволен 9 ноября 2022 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2, являясь работником АО «Куриное Царство», исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, ущерб, возникший по вине работника ФИО2, подлежит возмещению с его работодателя АО «Куриное царство».

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «КЦ» подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 18 899 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Абсолют Страхование», а именно взыскания 27 932,08 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Куриное царство», ИНН <***>, в пользу ООО «Абсолют Страхование» 2 139 813 (два миллиона сто тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в сумме 18 899 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о взыскании 27 932,08 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст составлен 19 марта 2024 года