Решение № 2-464/2024 2-464/2024(2-4654/2023;)~М-5283/2023 2-4654/2023 М-5283/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-464/2024

УИД № 23RS0036-01-2023-008215-49

Дело № 2-464/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3,

действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика

в лице председателя правления ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес>, АО «Мусороуборочная компания», Администрации МО <адрес>, ТСЖ «Альтаир» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес> о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Mazda 6 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному на парковочном месте около жилого дома, расположенного по адресу <адрес> вследствие скатывания в сторону и падения стоящего неподалеку мусорного контейнера причинен материальный ущерб в виде механических повреждений заднего бампера автомобиля, а именно нарушения целостности левой части бампера, глубокие царапины, нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения структурной части детали транспортного средства.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе экспертного осмотра транспортного средства установлены повреждения заднего бампера автомобиля в виде нарушения целостности в левой части, задиры структурной детали автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 74 850 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей.

Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Администрации МО <адрес> во вкладке Структурные подразделения администрации /Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса/ Места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов/ <адрес>, земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, расположенная по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО <адрес> №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обустройство и содержание указанной контейнерной площадки осуществляется муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес>.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Однако контейнерная площадка, расположенная по адресу <адрес> оборудована и содержится с нарушением требований закона, не имеет ограждений и бордюров, в результате чего произошло скатывание контейнера в сторону и повреждение автомобиля.

В адрес МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 5 календарных дней с даты получения досудебной претензии.

Согласно данным почтового идентификатора для отслеживания почтовых отправлений на сайте почты России претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время требование проигнорировано со стороны ответчика и не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 850 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 315,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мусороуборочная компания». Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом к участию в деле привлечено ДГХиТЭК.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец просил привлечь дополнительно к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию МО <адрес> и ТСЖ «Альтаир». Также пользуясь правом на определение предмета и основания иска, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 74 850 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 315,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,50 рублей и расходы по подготовке доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что контейнерная площадка не является имуществом учреждения и не находится на балансе учреждения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению чрезмерно завышена.

Представитель ответчика АО «Мусороуборочная компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов, заключенному между ТСЖ «Альтаир» и АО «Мусороуборочная компания», контейнерная площадка- место накопления ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, обустроенное в соответствие с действующим законодательством. В данном случае АО «Мусороуборочная компания» оказывала при необходимости услуги по ремонту и замене контейнеров, а также поддержание надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки. Создание места первичного сбора отходов предметом договора не является. Ремонт контейнерной площадки, в том числе ее основания, по договору не осуществлялся. Согласно действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 8 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Обязанность по созданию и содержанию контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Мусороуборочная компания» отказать полностью.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании пояснила, что ТСЖ «Альтаир» является лицом, обязанным обеспечить организацию и содержание контейнерной площадки по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ «Альтаир» в лице председателя правления ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, не находится на придомовой территории дома и является общедоступной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 6 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному на парковочном месте около жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, вследствие скатывания в сторону и падения стоящего неподалеку мусорного контейнера причинен материальный ущерб в виде механических повреждений заднего бампера автомобиля, а именно нарушения целостности левой части бампера, глубокие царапины, нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения структурной части детали транспортного средства.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ответа Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информации о возникновении чрезвычайных ситуаций природного характера на территории муниципального образования <адрес> не поступало.

Обслуживание МКД, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Альтаир» на основании устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Альтаир».

Фактическое накопление отходов, образующихся при удовлетворении бытовых потребностей жителей МКД по вышеуказанному адресу осуществляется на контейнерной площадке, расположенной на муниципальном земельном участке (неразграниченной государственной собственности), расположенном на придомовой территории МКД.

Однако спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, не находится на придомовой территории дома и является общедоступной.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В судебном заседании представителем ТСЖ «Альтаир» в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Альтаир» с АО «Мусороуборочная компания» на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов.

Согласно условий данного договора, исполнитель АО «Мусороуборочная компания» обязуется оказать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки и/или контейнера (ов) в надлежащем санитарном состоянии, в т.ч. по дезинфекции, ремонту (замене), покраске контейнера (ов), по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной 3 м. по фронту контейнерной площадки, по удалению несанкционированной рекламы с контейнеров и ограждения, а также по монтажу (ремонту) ограждения и основания контейнерной площадки, а заказчик обязуется оплатить и принять результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.13 указанного договора, АО «Мусороуборочная компания» обязана: оказать услуги в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг такого рода. Своевременно осуществлять ремонт (замену), покраску контейнеров, а также осуществлять монтаж (ремонт) ограждения и основания контейнерной площадки.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что надлежащим ответчиком и ответственным лицом в данном случае является АО «Мусороуборочная компания», поскольку именно на нее договором возложена обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Возложение данной обязанности на иных лиц, включая органы местного самоуправления противоречит требованиям как федерального, так и муниципального законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Мусороуборочная компания» в произошедшем падении мусорного бака либо исключающих его вину, судом не установлено.

Возражения представителя АО «Мусороуборочная компания» относительно того, что создание места первичного сбора отходов и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов предметом договора не является, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются положениями договора в части того, что организация обязуется оказать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки и/или контейнера (ов) и поддержания его в надлежащем состоянии.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74 850 рублей, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 74 850 рублей. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с АО «Мусороуборочная компания», при этом суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом положения ст. 67 ГПК РФ иного размера ущерба не представлено, заключение оценки, представленное истцом стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО6 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истица доказывала размер причиненного ей ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму ущерба, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом составляет 160 дней. Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, суд считает арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат уплате проценты в размере 3 315,96 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не доказано несение нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 0500 руб. оплаченные истцом, документально подтверждены.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405,50 рублей и на изготовление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес>, суд отказывает, поскольку совокупности оснований для наступления деликтной ответственности в отношении данных муниципальных органов не установлено.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО6 к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес>, АО «Мусороуборочная компания», Администрации МО <адрес>, ТСЖ «Альтаир» о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 69 850 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 315,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,50 рублей и расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Судья: