Апелляционное определение № 33-485/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0021-01-2024-001201-65

Дело №2-2932/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-485/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.09.2024 во дворе дома по адресу: <адрес> погибли 54 домашних птицы (курицы), принадлежащие истцу ФИО3 По данному факту истец обратился в полицию, сотрудники зафиксировали факт ущерба, оценив его в 80 400,00 рублей, отказав в последующем в возбуждении уголовного дела.

Истцы считают, что именно собака ответчика серого цвета породы «Хаски» задушила птицу, поскольку ранее у истцов уже был подобный инцидент с собаками ответчика, однако последний возместил ущерб в добровольном порядке. Истцами куры содержались для личных нужд семьи, с целью обеспечения питания домашними яйцами и мясом. Истец ФИО4, перенесшая <данные изъяты> заболевание, вынуждена соблюдать диету, в которую входят домашние яйца, в связи с чем факт гибели домашних птиц причинил истцам помимо материального, моральный вред. Ответчик отказался возмещать истцам ущерб, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом последующих уточнений требований обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере оценочной стоимости 54 куриц в сумме 78 000,00 рублей, расходов на составление информационного письма специалистом ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 78 000,00 рублей, расходы на составление информационного письма специалистом ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 000,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указав, что он не является владельцем собак, никаких куриц не уничтожал, собак на них не натравливал. Основанием для взыскания убытков послужило только то, что ранее при предъявлении требований истцом он возместил стоимость одной задавленной курицы, и теперь истец решил возложить ответственность за подавленных куриц именно на ФИО2 При этом расстояние между домами составляет 421 метр напрямую через чащу. Соседи, живущие в непосредственной близости от истцов, также имеют собак. Курицы могли погибнуть не от собаки, а от лисы или хоря. Факт гибели куриц не зафиксирован на фото, как и не зафиксированы собачьи следы. Причина гибели куриц не устанавливалась. Также просил учесть, что именно истцы, как собственники птицы, должны нести ответственность за содержание и сохранность своего хозяйства, создать ограждение, препятствующее попаданию на территорию фермы диких собак и лис.

Истцами ФИО3 и ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы ФИО3 и ФИО4, состоящие в зарегистрированном браке, проживают по адресу: <адрес>

У ответчика ФИО2 в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает периодически.

17.09.2024 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности его соседа по имени Владимир (ФИО2), собака которого породы лайка серого цвета, подавила принадлежащую заявителю домашнюю птицу (курей) в количестве 54 штуки в ночь с 16.09.2024 на 17.09.2024, причинив заявителю ущерб в размере 80 400,00 рублей.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Светловскому ГО от 17.09.2024 (допущена описка - 17.09.2019) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, с рекомендацией ФИО3 по факту возмещения ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 17.09.2024 по заявлению ФИО3 было установлено, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО3 имеется домашняя птица, которая находится в птичнике. Утром 17.09.2024 он обнаружил во дворе своего домовладения подавленных 54 курицы, предполагает, что собака принадлежащая соседу ФИО2 забежала во двор и подавила домашнюю птицу, ущерб составил 80 400,00 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 17.09.2024, полученных в рамках названного выше материала проверки, следует, что в подворье собак у него нет, в основном к нему прибегают бродячие собаки, которых он периодически подкармливает. Ему позвонил ФИО3, обвинив его в том, что его собаки подавили куриц, с последним ФИО2 разговаривать не стал и отключил телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2024 установлено, что местом осмотра являлась территория домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, которая огорожена сеткой «рабица», вход во двор расположен с северо-восточной части, в юго-западной части домовладения расположен птичник, который по периметру огорожен сеткой, внутри птичника на земле лежат тушки птиц, а именно куры, в общем количестве 54 штуки, по периметру имеются следы животного - предположительно собаки.

К названному выше протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с изображением общего вида птичника с подавленной домашней птицей, а также общего вида следов.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку требования о компенсации морального вреда являются в данном случае производными от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков (стоимости птицы) в размере 78 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что находившиеся в хозяйстве ФИО3 курицы в количестве 54 штуки 17.09.2024 были подавлены собакой породы «Хаски» серо-белого окраса, принадлежащей ответчику ФИО2, который не предпринял мер по обеспечению безопасности при содержании собаки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений, полагая, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействия), приведших к причинению истцу вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика об отсутствии у него на территории домовладения собак, во владении ФИО2 имеются собаки породы «Хаски» серо-белого окраса и беспородная собака рыже-белого окраса, которые содержатся им на территории дома, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом в разные дни, рапортом и фотографиями УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу от 17.09.2025, которым осуществлен выезд по поручению суда и установлено, что во дворе дома ФИО2 находятся собаки.

Однако наличие во владении ФИО2 вышеуказанных собак не подтверждает того, что гибель птицы истцов произошла в результате именно действий собак, принадлежащих ответчику.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что смерть куриц наступила в результате нападения собак, каковыми могли быть заключение ветеринарного врача либо экспертное заключение уполномоченного органа о причине смерти птиц, заключение о том, кому принадлежат следы, о которых упоминается в протоколе осмотра места происшествия «предположительно собаки» и другие.

Из пояснений истца следует, что сам факт умерщвления куриц собаками ответчика он не видел, также данного факта не видела опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1., которая сообщила, что приходится соседкой и двоюродной сестрой истца ФИО4, и в мае 2023 г. собаки ответчика на территории ее домовладения загрызли принадлежащих ей 4 поросят.

Также суд сослался на то, что ранее имело место другая ситуация с уничтожением куриц, когда ФИО2 в июле 2024 г. перечислял истцу 2 000,00 рублей с комментарием «что есть, пока, за кур», что косвенно подтверждает доводы истца. Как указал суд, вопреки доводам ответчика, что курицы были задавлены при управлении им транспортного средства, он эти доводы ничем не подтвердил.

Однако указанная ситуация с достаточной степенью достоверности не подтверждает причинение истцу ущерба в результате действий собак ответчика 17.09.2024.

Доводы стороны истца о том, что житель поселка видел мертвых куриц возле забора домовладения ответчика, также не являются таким достоверным доказательством. Более того, указанные доводы противоречат тому, что истец ФИО3 17.09.2024 обнаружил погибшими на своей территории все свои 54 курицы.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, с учетом того, что домовладения истцов и ответчика граничат с лесной зоной, что не исключает возможности причинения вреда не только собаками, но и другими животными, обитающими в лесу, расстояние между домовладениями истцов и ответчика составляет более 400 метров, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий), приведших к причинению ответчиком вреда истцам, поскольку признает недоказанным то обстоятельство, что именно собаки ответчика причинили смерть курицам истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания убытков в размере 78 000,00 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: на составление информационного письма - 4 000,00 рублей, оплату слуг представителя - 20 000,00 рублей, оплату государственной пошлины - 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.