Решение № 2-2575/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2575/2018;)~М-1910/2018 М-1910/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2575/2018

Дело № 2-30\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, но не более XXXX из расчета XXXX в день, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины XXXX госномер XXXX, автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения, повреждена автомашина истца. Страховое возмещение в размере XXXX выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. Действительная стоимость ремонта автомашины выше.

Согласно заключению ИП ФИО4, к которому обратился истец, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истца не исполнены. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: XXXX х 1% х 741 дней= XXXX. Общий размер неустойки не может превышать XXXX.

Истец вынужден ожидать исполнения ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, в течение которого он не мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание его семьи, в связи с чем заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также просил взыскать расходы за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием в связи с отъездом представителя оставлено без удовлетворения, т.к. ранее дело было отложено слушанием по ходатайству представителя по тем же основаниям, истец о его представитель заблаговременно извещались о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что после получения претензии установлено, что заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Своим поведением истец создал препятствия для осуществления страховой компанией своих обязательств, тем самым злоупотребив своим правом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, не подлежат удовлетворению, т.к. иск не подлежит удовлетворению. Дело не относится к категории сложных.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истца, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Согласно заключению ИП ФИО4, к которому обратился истец, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта составляет XXXX.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины – XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (далее Методики), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из анализа экспертных заключений видно, что ИП ФИО4 при определении стоимости восстановительного ремонта принята к расчету стоимость бамперов переднего и заднего с иными каталожными номерами, чем указано в экспертных заключениях ООО «XXXX» и АО «XXXX», что привело к значительному увеличению стоимости запасных частей.

Выводы ООО «XXXX» истцом не оспариваются. Доказательств того, что при проведении ремонтных работ истцом затрачены денежные средства в размере, превышающем страховую выплату, не представлено (исходя из мотивировочной части иска, ремонт автомашины истцом произведен).

В п. 40 Постановления Пленума разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой на восстановительный ремонт, определенной судебной экспертизой, менее 10%, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, неустойка и штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца не установлен, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд отказывает.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ оплата за юридические услуги взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019