Апелляционное определение № 33-2535/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-2535/2026 (2-172/2026)

УИД 59RS0001-01-2025-005265-89

Судья Тархова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев материал по ходатайству муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1 о выплате выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании прекратившими право пользования, выселении, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 о принятии обеспечительных мер,

установила:

10.09.2025 муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском о выплате ФИО1 выкупной стоимости за жилое помещение, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, долю в праве на земельный участок в размере 2566200 рублей, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования, выселении, взыскании судебной неустойки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда в виде запрета отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в указанном жилом помещении, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на комнату площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире № ** по адресу: **** до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми запрещено осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в комнате площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире № ** по адресу: **** до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В частной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом досудебная процедура выселения надлежащим образом не соблюдена. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел в одно производство. Определение о принятии обеспечительных мер вынесено в процессе объединения кадастровых номеров комнат, чтобы квартира считалась единым объектом. Принятым определением были нарушены гражданские права ответчика и членов ее семьи. Истец в заявлении об обеспечении иска не привел суду первой инстанции доказательства, которые могли бы подтвердить, что непринятие обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются судьей апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая характер спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения и нарушение интересов третьих лиц, поскольку ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в комнате, и производить регистрацию перехода права собственности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Поскольку запрет на осуществление регистрации по месту жительства и пребывания в спорном жилом помещении, государственную регистрацию перехода права собственности, связан с предметом заявленных требований, принятие указанной обеспечительной меры соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит временный характер, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о принятии меры по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, определение Дзержинского суда г. Перми от 17.09.2025, которым отказано в удовлетворении заявления муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми о принятии мер по обеспечению иска в отношении другого жилого помещения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, податель жалобы не лишен права в ходе рассмотрения гражданского дела при наличии оснований и изменении обстоятельств спора в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись