Апелляционное постановление № 22-4069/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-353/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-4069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка и невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,29 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с видом назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении наказания в виде судебного штрафа, указал, что предпринятые подсудимым действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются явно недостаточными, поскольку за приобретение наркотического средства переведено 4500 рублей, а благотворительная помощь составила 3000 рублей. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание стоимость боксерской груши, перчаток и книг, переданных ФИО1 безвозмездно. Просит учесть, что согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость перечисленных вещей составляет 6181 рубль, что превышает стоимость приобретенного наркотического средства. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, в апелляционной жалобе обоснованность юридической оценки действий ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Отменяя приговор суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном настоящим Кодексом, и в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевшие по делу отсутствуют, как и причиненный преступлением материальный ущерб, в то же время совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ.

По делам указанной категории свидетельствуют об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление, и могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, такие действия, которые совершены ФИО1

02 апреля 2024 года он оказал благотворительную помощь семьям погибших, семьям пострадавших и пострадавшим при теракте в Крокус Сити Холл на сумму 3000 рублей (том л.д. 153); 26 марта 2024 года благотворительному фонду социальной и духовной помощи «Благая весть» оказал помощь в виде передачи боксерского мешка, перчаток для бокса (л.д. 148), а филиалу № 6 Березовской централизованной библиотечной системы передал в дар художественную литературу (л.д. 149).

Анализируя эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что такими мерами ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, поскольку под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается принятие и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Избранные ФИО1 способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке, являющейся инвалидом, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа ему известны, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает и в настоящее время, поддерживая апелляционной жалобы своего защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть ч.1 ст.228 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, отсутствие у него алиментных обязательств.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 03 июля 2024 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, упаковку, находящуюся в камере хранения отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «Айфон ХR», находящийся в камере хранения отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий