Апелляционное определение № 33-2685/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 59RS0007-01-2024-011217-38

Судья Пономарева Н.А.

(Дело № 2-1050/2025, материал № 13-2746/2025)

Дело № 33-2685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2026 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без вызова лиц заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № **/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что объективных критериев для снижения заявленного размера судебных расходов в определении не приведено. Также судом не приведены мотивы, по которым он посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые устанавливаются за аналогичные услуги в Пермском крае.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Перми от 17.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в силу 11.07.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 05.10.2025, то есть с соблюдением сроков установленных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № ** на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую юридическую помощь по представлению интересов заказчика по иску к ПАО «Совкомбанк» в Свердловском районном суде городе Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит оплату услуг исходя из фактического объема, определенного в акте приемки выполненных услуг. Стоимость услуг не может превышать рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами палаты Пермского края на 2024 год.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 05.10.2025 исполнителем выполнены услуги, перечисленные в нем на сумму 16 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в Акте приемки выполненных услуг от 05.10.2025 о том, что оплата оказанных исполнителем услуг произведена 05.10.2025 заказчиком в наличной форме в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, фактически проделанную представителем работу по делу, объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 11 000 руб.

Судом первой инстанции было учтено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его интересах представитель по доверенности ФИО3 оказала следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства о приобщении 8 документов, составление и направление в суд пояснений на исковое заявление, составление ходатайств от 16.03.2025 и 16.04.2025, составление заявления об изготовлении исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов. Несение расходов подтверждено составлением расписки о том, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО2

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема работы, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумными расходами на представителя истца с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать 11000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение стороны по данному вопросу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2004 № 1820-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, приняты во внимание характер и степень сложности дела, иные юридически значимые обстоятельства, судом заявление рассмотрено исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.