Решение № 12-74/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года Тульская область, г. Ефремов,

ул. Свердлова, д. 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Дворянчиковой О.С.,

с участием:

заявителя ФИО6,

представителя заявителя - на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-74/19 по жалобе ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (Управления Роскомнадзора по Тульской области) ФИО5. от 27 июня 2019 года № ОО-71/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8,

у с т а н о в и л :

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (Управления Роскомнадзора по Тульской области) ФИО5. от 27 июня 2019 года № ОО-71/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.№)

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой (л.д. №), в которой указал следующее:

Управление Роскомнадзора по Тульской области нарушен срок рассмотрения жалобы на действия администрации МО г.Ефремов и на действия генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8 который незаконно получил информацию о ФИО6 и о его собственности, которая использовалась в судебных процессах и переписке с различными государственными органами, в том числе МВД, прокуратурой, администрацией МО г.Ефремов, что по мнению заявителя является длящимся административным правонарушением по ч.2 ст.4.5 КоАП РФ

Заявитель указывает, что при проведении проверки ведущим специалистом-экспертом ФИО5 не дано полное и всестороннее заключение по данному нарушению:

- не разъяснено где, сколько, кого и кому, в течение скольких лет ФИО8 предоставлял информацию о заявителе,

- отсутствует оценка действиям должностных лиц использующих информацию предоставленную ФИО8 против ФИО6, не имеется Ф.И.О. лиц причастных к нарушению Федерального закона №152 «О персональных данных»,

- не имеется в определении оценки действиям эксперта ООО <данные изъяты> использующего персональные данные ФИО6,

- не указано, когда заявителю ФИО6 стало известно обо всех использованных незаконно ФИО8 информациях. Не имеется указаний на гражданские дела №, №, где не имеется определений о назначении экспертизы.

- не учтено, что в МО МВД России «Ефремовский» не выносили определения о назначении экспертиза в соответствии с УПК РФ,

- в определении не указано об объединение в одно производство жалоб от 25.03.2019 № на действия Администрации МО г.Ефремов и ФИО8, что свидетельствует о сговоре лиц, причастных к нарушению ФЗ № 152 «О персональных данных».

Заявитель указывает также об использовании его (ФИО6) паспортных данных в связи с запросом 30.01.2019 должностных лиц ФИО4 и ФИО3 в паспортном столе МВД России «Ефремовский» по заявлению ФИО8 и ФИО9 от 14.01.2019, который используется на протяжении 4 месяцев, а именно, при вынесении протокола, постановления от 01.03.2019 и постановления от 12.04.2019 года.

Заявитель полагает, что указание на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является незаконным, так как ФИО6 стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, вынесенное ст.следователем МО МВД России «Ефремовский» ФИО1

Просит суд определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (Управления Роскомнадзора по Тульской области) ФИО5. от 27 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признать незаконным, отменить и возбудить дело об административном правонарушении, признать солидарно ФИО8 и иных лиц причастных в нарушении ФЗ № 152 «О персональных данных».

В дополнениях к поданной жалобе от 05.09.2019 (л.д. №) ссылаясь на ФЗ № 152 «О персональных данных» заявитель указывает, что в администрации МО г.Ефремов в течение трех месяцев был использован паспорт ФИО6, а изготовленная экспертиза на неизвестный дом по документам ФИО6 используется генеральным директором ФИО8 и его супругой ФИО9 в течение 2-х лет и которая указывается в материалах проверки в СО МО МВД России «Ефремовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного заявитель полагает необоснованно применения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в обжалуемом определении, поскольку данное правонарушение является длящимся с учетом положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку данные ФИО6 ФИО8 распространялись без согласия заявителя в нарушение ст.9 ФЗ № 152 «О персональных данных» в ходе судебных процессах, переписки с различными организациями, в том числе МВД, прокуратурой и администрацией.

Иных дополнительных материалов от участников процесса не поступило.

Заявитель ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании, в обоснование их жалобы от 03.07.2019 и дополнения к ней от 05.09.2019 указывая аналогичные доводы, выражали своё несогласие с действиями должностных лиц и определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5. от 27 июня 2019 года № ОО-71/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (Управления Роскомнадзора по Тульской области) в судебное заседание не явился, извещен должным образом, Руководитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном в суд отзыве на жалобу (л.д. №) указала, что согласно доводам заявителя, Управлением Роскомнадзора по Тульской области неправильно определены сроки давности привлечения генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ с чем они не согласны. Из материалов дела следует, что 14.07.2017 ООО <данные изъяты> проведена экспертиза технического состояния объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В целях проведения данного исследования ФИО8 были предоставлены в ООО <данные изъяты> документы, содержащие персональные данные ФИО6, а именно его фамилия, имя, отчество, адрес объекта, форма собственности объекта. Факт обработки ФИО8 персональных данных заявителя в отсутствие законных оснований подтверждается Заключением специалиста ООО <данные изъяты> №, а также пояснениями представителя ООО «Комфорт», согласно которым информация о ФИО6 и о его собственности была предоставлена самим заявителем, его адвокатом, судом, прокуратурой, МВД, администрацией г. Ефремов и использовалась ФИО8 только в ходе судебных процессов. Документов, подтверждающих источник получения персональных данных заявителя, ООО «Комфорт» не предоставило.

В части наличия нарушения обязательных требований законодательства в сфере персональных данных со стороны должностных лиц администрации МО г. Ефремов и сотрудников правоохранительных органов Управление сообщает, что п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. В соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ, органы государственной власти и местного самоуправления могут осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Использование персональных данных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов в отношении гр. ФИО6 на заседании административной комиссии осуществлялось ответственными лицами в рамках предоставленных им должностных полномочий.

Часть 1 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениями установленного законом порядка обработки персональных данных.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, 14.07.2017 года в ходе проведения экспертизы произведена обработка персональных данных заявителя, при этом ФИО8 распространил его персональные данные среди третьих лиц без получения предварительного согласия, что нарушает требования ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Данное правонарушение является оконченным с момента совершения правонарушения, т.е. распространения ФИО8 персональных данных заявителя.

Таким образом, при рассмотрении в совокупности имеющихся сведений и материалов было установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, со стороны генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ составляет три месяца. Из этого следует, что срок привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ истек 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, Управлением Роскомнадзора по Тульской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-71/4/11.

Согласно доводам Заявителя, указанное правонарушение является длящимся и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности определен неверно.

Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при применении норм части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует исходить из того, что длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку совершенное ФИО8 правонарушение по раскрытию третьим лицам персональных данных заявителя без его согласия и их распространению является оконченным с момента совершения правонарушения, оно не относятся к категории длящегося, следовательно, срок давности привлечения к ответственности определен Управлением Роскомнадзора по Тульской области верно. На основании изложенного, просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должным образом извещенного представителя Управления Роскомнадзора по Тульской области и просивших рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также в отсутствие, покинувших судебное заседание, заявителя ФИО6 и представителя заявителя ФИО7

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела № 12-74/2019 и дополнительно представленные документы (материал из Управления Роскомнадзора по Тульской области на л.д. №), обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы из материалов дела, копия обжалуемого определения от 27.06.2019 №ОО-71/4/11 получена заявителем 01.07.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта со штампом (л.д.№).

Жалоба на указанное определение подана в Ефремовский районный суд Тульской области 03.07.2019, что подтверждается штампом на жалобе (л.д.№). На основании изложенного, установлено, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и его представителя о восстановлении срока обжалования указанного определения от 27.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Отказывая 27.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (Управления Роскомнадзора по Тульской области) ФИО10, с учетом анализа материала, а именно, доводы заявителя ФИО6 о том, что генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО8 нарушил его права в области обработки персональных данных, а именно 14.07.2017 заключил договор с ООО <данные изъяты> для проведения обследования объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> принадлежащего заявителю, в отсутствие согласия собственника, Заключения специалиста ООО № № от 14.07.2017 в котором представлены персональные данные заявителя (фамилия, имя, отчество, адрес объекта, форма собственности объекта), пояснений представителя ООО «Комфорт», исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения 27.06.2019, срок привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, истек. (л.д.№)

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, наличие административного события по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ со стороны генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8 имело место 14 июля 2017 года.

Соответственно срок давности привлечения генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8, ответственного за организацию обработки персональных данных, к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ истек 15.10.2017.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Таким образом, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО10 пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что правонарушение является длящимся, течение его срока давности следует исчислять с 28.01.2019, то есть с даты, когда заявитель обнаружил факт нарушения его права, а также с учетом использования вышеуказанного заключения специалиста в других материалах проверки, в частности в МОМВД России «Ефремовский», при рассмотрении административного и гражданских дел в суде, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, учитывая, что предметом анализа ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тульской области на наличие либо отсутствие административного правонарушения согласно обжалуемого определения от 27.06.2019 являлись именно действия генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8 о котором в заявлении сообщалось заявителем ФИО6 в обращениях от 20.03.2019 и от 26.03.2019, оснований для проверки в рамках материала заведенного в отношении ФИО8, иных лиц - должностных лиц администрации МО г.Ефремов, физического лица ФИО9 и иных лиц, не имелось. В связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Кроме того согласно сообщения Управления Роскомнадзора по Тульской области в адрес ФИО6 от 15.05.2019 № «О результатах рассмотрения обращения» установлено, что заявителю сообщено о результатах рассмотрения его обращения относительно действий должностных лиц Администрации МО город Ефремов в сфере персональных данных сторон и ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» без установления каких-либо нарушений. (л.д№)

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не является длящимся, лицо считается совершившим административное правонарушение, с момента раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц, то есть в данном случае с момента их предоставления специалисту ООО <данные изъяты>, выдавшему впоследствии заключение специалиста № 019/17 от 14.07.2017 в котором представлены персональные данные заявителя (фамилия, имя, отчество, адрес объекта, форма собственности объекта).

Таким образом, все доводы жалоб (первоначальной и дополнительной) не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение); сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2019 года № ОО-71/4/11 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

определение от 27 июня 2019 года № ОО-71/4/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт» ФИО8, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (Управления Роскомнадзора по Тульской области) ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева