Решение № 2-469/2018 2-469/2018(2-5691/2017;)~М-5090/2017 2-5691/2017 М-5090/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2016 года он обратился

в СТО ответчика для диагностики автомобиля, поскольку в автомобиле истца проявлялась неисправность в виде «провисания» подушек заднего моста пневматической подвески.

Ответчик, выполнив диагностику, произвел замену компрессора, а также предохранителя силового. Выполненные работы были оплачены истцом.

Однако спустя непродолжительное время указанная неисправность вновь появилась, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику для выявления причины ее появления и устранения неисправности.

30.11.2016 года ответчиком вновь произведена диагностика автомобиля и повторно выполнена замена предохранителя.

В связи с тем, что неисправность автомобиля фактически выявлена и устранена не была, 28.03.2017 года истец вновь обратился к ответчику, которым произведена диагностика, неисправность не выявлена.

25.04.2017 года ответчик вновь произвел диагностику, заменил предохранитель, неисправность выявлена не была.

Работы, выполняемые ответчиком, истцом были оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком не были обнаружены и устранены причины «провисания» подушек заднего моста, частая замена предохранителя (выполняемая сотрудниками ИП ФИО2) без выявления причин неисправности привела к выходу из строя якоря, изначально установленная неисправная деталь сотрудниками ИП ФИО2

25.04.2017 г. после обращения к ответчику, неисправность автомобиля вновь проявилась, дальнейшая эксплуатация была невозможна. В связи с чем, истец вызвал эвакуатор и оплатил услуги по эвакуации автотранспортного средства в размере 1500 рублей.

Для установления причины неисправности автомобиля, истец был вынужден обратиться в иную организацию – Технический центр ФИО3, в которой была выявлена неудовлетворительная работа блока клапанов, что послужило причиной частых включений компрессора и перегреву обмоток в результате высокой токовой нагрузки.

Истец ссылается на то, что данную неисправность должны были выявить при должной диагностике сотрудники ответчика.

15.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченные по заказ-нарядам.

Ответчик ФИО2 в ответе на претензию указал, что работы были направлены лишь на устранение недостатков в работе транспортного средства, для дальнейшей его эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, истец, уточнив требования иска, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам в размере 27 810 рублей, 15 800 рублей в качестве убытков по оплате диагностики и ремонта якоря, 1 500 рублей – расходы на оплату эвакуатора, неустойку с 09.07.2017 года по день вынесения решения суда в размере 263 638, 80 рублей, убытки по замене блока реле и предохранителей в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mersedes-benz <данные изъяты>.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32).

16.11.2016 года истец обратился в СТО индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с появлением неисправности работы автомобиля в виде «провисания» заднего моста пневмоподвески.

Автомобиль был принят ответчиком, произведена диагностика, замена компрессора, предохранителя, а также выполнены работы по замене пневмобаллона заднего.

Факт выполнения указанных работ подтверждается заказ-нарядом от 16.11.2016 года. Работы были оплачены истцом, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д.7).

В дальнейшем, в связи с повторным появлением той же неисправности работы автомобиля в виде провисания заднего моста пневмоподвески, истец вновь обратился на СТО ответчика.

Согласно заказ-наряду от 30.11.2016 года, ответчиком произведены: технологическая мойка, диагностика автомобиля, произведена замена предохранителя силового. Указанные работы истцом были оплачены (л.д. 5).

28.03.2017 года истец вновь обратился к ответчику для выявления неисправности автомобиля, в связи с наличием которой происходит «провисание» заднего моста пневмоподвески.

Согласно заказ-наряду от 28.03.2017 года, ответчик произвел технологическую мойку, диагностику пневмоподвески. Работы стоимостью 3 350 рублей истцом были оплачены (л.д.6). Неисправность автомобиля не выявлена.

В связи с тем, что неисправность работы автомобиля ответчиком выявлена и устранена не была, а провисание заднего моста пневмоподвески повторялось вновь, 25.04.2017 года истец также обратился на СТО ответчика, где произведена мойка, диагностика, замена предохранителя. Работы в сумме 950 рублей оплачены истцом (л.д. 8).

28.04.2017 года истец для выявления неисправности автомобиля, в результате которой происходит провисание заднего моста пневмоподвески обратился в Технический центр ФИО3, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом от 28.04.2017 года (л.д. 63).

В Техническом центре ФИО3 произведена диагностика пневмоподвески автомобиля истца. В результате диагностики выявлена причина провисания заднего моста пневмоподвески, а именно неудовлетворительная работа блока клапанов пневмоподвески автомобиля, неисправность компрессора (л.д. 63).

Стоимость работ и материалов по устранению неисправности составляет 15 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчиком в результате проведения диагностических тестов и ремонтного обслуживания пневмоподвески заднего моста автомобиля не была обнаружена и установлена причина неисправности – «провисание» заднего моста, которая возникала периодически с ноября 2016 года (л.д.15).

В ответе на претензию истца, ответчик указал, что специалистами предприятия ответчика была проведена диагностика и ремонтное обслуживание автомобиля истца. Осуществив диагностику транспортного средства, специалисты пришли к выводу, что проблем в электрике автомобиля нет и произвели только замену предохранителя в цепи питания двигателя компрессора.

Проблемы при эксплуатации автомобиля, обнаруженные истцом и указанные в претензии, на момент проведения диагностики не выявлены, претензия истца отклонена (л.л. 18).

27.06.2017 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему оплаченные за работы ответчика денежные средства, возместить убытки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза для установления качества выполненных ответчиком работ, а также наличия неисправности автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», исследованиями автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> установлено, что блок клапанов пневмоподвески задней оси имеет неисправность в виде нарушения герметичности клапанов.

Также в пневмоподвеске автомобиля имеются и другие неисправности:

Блок реле - повреждение гнезда предохранителя (40А) цепи компрессора.

Соединении трубопровода подачи воздуха от компрессора к блоку клапанов - отсутствие герметичности.

Трубопровод подачи воздуха от фильтра к компрессору - нарушение целостности (старение, растрескивание, разрыв),

Компрессор - повышенный нагрев и ток в силовой цепи компрессора.

На момент проведения исследования, блок клапанов управления пневмоподвеской имеет неисправность в виде нарушения герметичности клапанов. Неисправность блока клапанов была выявлена при выполнении диагностических работ 28.04.2017 года в Техническом центре MOBIL 1.

Информация о наличии неисправности блока клапанов при выполнении диагностических и ремонтных работ 16.11.2016 г., 30.11.2016 г., 28.03.2017 г., 25.04.2017 года в ИП ФИО2 отсутствует. Исходя из малого срока и наработки (пробега) ТС между диагностическими работами 28.03.2017 г. и 25.04.2017 г. следует, что при выполнении диагностических и ремонтных работ 25.04.2017 г. блок клапанов имел неисправность.

При проведении диагностических работ 16.11.2016 и 30.11.2016 неисправность блока клапанов могла иметь место - вероятно была.

При выполнении услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС 16.11.2016 г., 30.11.2016 г., 28.03.2017 г., 25.04.2017 года в ИП ФИО2 выполнялись диагностические и ремонтные работы пневмоподвески.

Наличие неисправности блока клапанов пневмоподвески (при ее наличии на момент проведения работ) при обслуживании автомобиля СТО ИП ФИО2 16.11.2016 г. могла быть не выявлена, а при последующих выполнениях работ 30.11.2016 г., 28.03.2017 г. могла и подлежала выявлению и устранению в т.ч. при выдаче владельцу ТС корректных рекомендаций по поиску неисправности и ее устранению. Данные о наличии неисправности и какие- либо рекомендации в документации на услуги, оказанные 16.11.2016 г., 30.11.2016 г., 28.03.2017 г. и 25.04.2017 г. - отсутствуют.

Между эксплуатацией ТС с неисправным блоком клапанов пневмоподвески и выходом из строя (отказами) компрессора - 2 раза (в том числе якоря электродвигателя компрессора), многократным (4 раза) перегоранием предохранителя силовой цепи компрессора (40А), и выявлен - при исследовании повреждении (оплавлении, выгорании) блока реле - имеется причинно-следственная связь.

При выполнении услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС 16.11.2016 г., 30.11.2016 г., 28.03.2017 г., 25.04.2017 года в ИП ФИО2 выполнялись диагностические и ремонтные работы пневмоподвески. Известно, что неисправность (перегорание) предохранителя пневмоподвески имеет место в результате превышения номинального тока в силовой цепи компрессора. В исследуемом случае, имели место многократные перегорания предохранителя 40, устраняемые их заменой.

года в ИП ФИО2 были выявлены и устранены заменой неисправности пневмобаллона, компрессора и предохранителя - в данном случае достоверно установить имелась ли на тот момент неисправность блока кланов и компрессора не представляется возможным в связи с изменением состояния ТС при последующих ремонтах и отсутствии исследований замененного 16.11.2016 компрессора.

При последующих обращениях производилась замена предохранителя, при этом причина повторных проявлений неисправности не была установлена - не отражена исполнителем в документации на услуги в виде результатов диагностики и/или рекомендаций. Данное - неполное (некачественное) выполнение диагностических работ в последующем привела к повторному выходу из строя компрессора и перегоранию очередного предохранителя уже с недопустимым (неремонтопригодным) повреждением блока реле.

Следовательно, при выполнениях повторных работ (30.11.2016 г., 28.03.2017 г., 25.04.2017 г.) неисправность блока клапанов (также как и нарушение герметичности трубопроводов подачи воздуха от фильтра к компрессору) могла и подлежала выявлению и устранению.

Таким образом, в случае надлежащего выполнения диагностических и ремонтных работ со своевременным выявлением неисправности блока клапанов при выполнении работ 30.11.2016 года, 28.03.2017 года и 25.04.2017 года могло, и должно было привести к предотвращению повторных повреждений (перегораний) предохранителя, компрессора и повреждению блока реле.

Установить имелась ли неисправность блока клапанов и могла ли она быть достоверно выявлена при выполнении работ 16.11.2016, не представляется возможным.

При повторных обращениях 30.11.2016 г., 28.03.2017 г. и 25.04.2017 г. в случае надлежащего выполнения своевременного устранения (в совокупности с другими имевшими место неисправностями) могла, и должна была привести к предотвращению повторных отказов (повреждений) компрессора, (перегораний) предохранителя и повреждению (оплавлению, выгоранию) блока реле диагностических и ремонтных работ неисправность блока клапанов подлежала выявлению, а ее своевременное устранение (в совокупности с другими имевшими место неисправностями) могла, и должна была привести к предотвращению повторных отказов (повреждений) компрессора, (перегораний) предохранителя и повреждению (оплавлению, выгоранию) блока реле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не была выявлена причина неисправности, а только производилась замена предохранителя при неоднократных обращениях истца, произошли необратимые повреждения блока предохранителей – реле, в которое устанавливается предохранитель.

Эксперт также пояснил, что предохранитель является плавкой вставкой. Если систематически в цепи имеет место превышение силы тока, то происходит термическое повреждение блока реле.

После многократных замен предохранителя, гнездо, в которое устанавливается предохранитель, получило существенное повреждение, в результате которого блок реле стал непригоден.

Эксперт утверждает, что при обращении истца 30.11.2016 года, 28.03.2017 года и 25.04.2017 года указанные в заключение неисправности подлежали установлению ответчиком.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что 16.11.2016 года неисправность блока клапанов могла иметь место.

В связи с тем, что 16.11.2016 года было первичное обращение истца к ответчику, ответчик мог недоисследовать причину неисправности автомобиля, но при повторных обращениях истца она подлежала выявлению либо ответчик должен был дать истцу какие-либо рекомендации о дальнейших действиях по выявлению неисправности. Вместе с тем, ответчиком при повторных обращениях истца просто производилась повторная замена предохранителя, причина неисправности не выявлялась.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг при обращениях 16.11.2016 г., 30.11.2016 г., 28.03.2017 г., 25.04.2017 г. нашли свое подтверждение, а именно ответчиком произведены неполные (некачественные) диагностические работы, в результате которых неисправность работы автомобиля своевременно выявлена не была, что привело к повторному выходу из строя компрессора и перегоранию очередного предохранителя уже с неремонтопригодным повреждением блока реле. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

При этом суд учитывает также, что из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность блока клапанов вероятнее всего имела место быть по состоянию на 16.11.2016 года. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, наличие данной неисправности при первичном обращении истца к ответчику подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что в автомобиле истца и по состоянию на 16.11.2016 года и позднее происходило провисание заднего моста пневмоподвески, в связи с чем, истец и обращался на СТО ответчика.

Таким образом, поскольку указанная неисправность на указанную дату обращения истца вероятнее всего была, иного не доказано, то соответственно она подлежала выявлению. То, что данное обращение истца было первичным, с указанием данной неисправности, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не может принять представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ООО «НПЦ «Техсервис», поскольку она выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная рецензия составлена без фактического осмотра автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств, которые были оплачены истцом по заказ-нарядам от 16.11.2016 года, 30.11.2016 года, 28.03.2017 года и 25.04.2017 года в сумме 27 810 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношений имевших место между истцом и ответчиком, в которых истец является потребителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика убытков на диагностику и ремонт якоря, который он вынужден нести в связи с тем, что ответчиком своевременно не была выявлена неисправность автомобиля и не была устранена при неоднократных обращениях.

Суду представлено доказательство, подтверждающее факт обращения истца в Технический центр ФИО3, стоимость соответствующих работ и материалов указана в заказ-наряде (л.д. 63), ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика убытков, которые истец вынужден понести на замену блока реле и предохранителей в размере 21 600 рулей (л.д.112).

Нуждаемость истца в несении данных убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, установившего причинно-следственную связь между некачественно выполненной работой ответчиком и повреждением блока реле.

Размер убытков подтвержден истцом представленной суду справкой о стоимости данной запасной части, ответчиком доказательств иной стоимости суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в части несения расходов истцом по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что в представленной квитанции, выданной ООО «Ваш эвакуатор» не указана дата эвакуации автомобиля, причина эвакуации, отсутствуют данные о том, откуда и куда эвакуировался автомобиль истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика по оказанию услуг по диагностике и ремонту автомобиля в вышеуказанные даты.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 210 рублей (27810+15800+21600=65 210)

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик требований истца о возврате оплаченной по заказ-нарядам суммы не исполнил, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2017 года по 22.05.2018 года, что составляет 316 дней (263 638, 80 рублей), исходя из оплаченной истцом ответчику стоимости работ по заказ-нарядам в размере 27 810 рублей, которая не была возвращена истцу ответчиком после подачи претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным, соответствующим нарушенному обязательству и принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 210 рублей (65210+5000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ также и при решении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102,6 рублей и расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, при этом судом установлено, что заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований иска о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по заказ-нарядам ответчику в сумме 27 810 рублей, в связи с некачественным выполнением работ, оказанием услуг (л.д.113). Таким образом, данные расходы истца являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (составление претензии и искового заявления) и услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 606, 30 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 102,6 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-469/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья