Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 мая 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Басиму Раслану о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – спорная комната, спорное жилое помещение), на основании договора дарения квартиры, заключенного между ней и ФИО5, приходящейся истцу дочерью.

В данной квартире с 31.10.1995 зарегистрирован по месту жительства ответчик как член семьи дочери истца - ФИО5. Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, в 2009 году на момент приватизации ФИО5 указанной квартиры ответчик в ней уже не проживал, поскольку находился и до настоящего времени находится на территории иностранного государства (в Палестинской Автономии), членом семьи истца он не является. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной комнате нарушает права истца как собственника, поскольку она вынуждена нести за него расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру приобрела в собственность по договору дарения, заключенному со своей дочерью ФИО5. Ответчик приходится истцу внуком, однако с 2000 года он постоянно проживает в Палестинской Автономии совместно со своим отцом и на территорию России не выезжает. Право собственности ее дочери на спорную комнату возникло в порядке приватизации. Ответчик на момент приватизации комнаты уже проживал в Палестинской Автономии и отказ от приватизации спорной комнаты оформлял через консульство. В 2017 году ее дочь ФИО5 умерла, в связи с чем истец в силу преклонного возраста не имеет возможности содержать спорную комнату.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица – Отдела в г.Лыткарино ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане, в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом, истец является собственником комнаты по адресу: <адрес> 2 на основании договора дарения, заключенного 18.04.2013 со своей дочерью – ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2013 и договором дарения от 18.04.2013.

Право собственности на спорную комнату возникло у прежнего собственника ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в 2009 году.

На момент заключения ФИО5 договора передачи спорной квартиры в собственность, по месту жительства на данной жилой площади был зарегистрирован по месту жительства сын ФИО5 – ответчик по настоящему делу, который имел равные с матерью права в отношении занимаемой площади, в том числе право на участие в приватизации, однако отказался от участия в приватизации в пользу матери, что подтверждается доверенностью, удостоверенной консульством Палестинской Автономии.

Согласно выписке из домовой книги от 26.03.2019, ответчик ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства с 31.10.1995.

Исходя из объяснений истца, ответчик с 2000 года в спорной комнате не проживает, поскольку еще будучи ребенком совместно с матерью ФИО5 выехал в Палестинскую Автономию по месту жительства своего отца, где остался на постоянное с ним проживание, тогда как его мать ФИО5 вернулась для постоянного проживания в Российскую Федерацию. С указанного времени ответчик в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, намерений пользования комнатой не высказывал, требований о вселении не заявлял.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорной комнате с 2000 года, т.е. более 19 лет, и его отсутствие не может быть расценено как временное, суд приходит к выводу о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В силу положений абз.7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 Басиму Раслану о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО2 Басима Раслана утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его по данному адресу с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева