Решение № 2-3133/2019 2-3133/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3133/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июля 2019 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.11.2012г., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,05% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, во исполнение данного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 22.11.2012г.

Согласно п. 3.1 общих условий данного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исполнение условий кредитного договора, банком был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому, должник и поручитель приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако требования от 25.03.2019г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 17.05.2019г. включительно составляет 503 114,83 руб., в том числе:

• 457 437,64 рублей - остаток ссудной задолженности;

• 34 580,86 рублей - задолженность по плановым процентам;

• 4 407,67 рублей - задолженность по пени;

• 6 688,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

Согласно заключения к отчету ООО «Гудвилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 1 745 000 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2012г.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 503 114,83 рублей, из которых:

• 457 437,64 рублей - остаток ссудной задолженности;

• 34580,86 рублей - задолженность по плановым процентам;

• 4 407,67 рублей - задолженность по пени;

• 6 688,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 396 000 рублей; а также расходы по оплате суммы госпошлины 20 231 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам:

<адрес>

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчикам судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчиков было отложено, они извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчики не уведомили.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчиков по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2012г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 1000000 руб. под 14,05% на срок 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение в общую совместную собственность с поручителем ФИО2 объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора, ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке 14,05 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 13351,02 рублей

В качестве обеспечения кредита договором был предусмотрен залог (ипотека) – п.5.1 договора и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 21.01.2031г. – п.5.2 договора.

Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из выписки по счету видно, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в декабре 2018г.

Банком ответчикам было направлено требование от 25.03.2019г. о досрочном погашении суммы долга, однако данное требование банка осталось без удовлетворения, сумма долга ответчиками не погашена.

Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22.11.2012г., согласно условиям которого, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Доказательств того, что с ФИО3 был заключен договор поручительства во исполнение кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

По состоянию на 17.05.2019г. включительно составляет 503 114,83 руб., в том числе:

• 457 437,64 рублей - остаток ссудной задолженности;

• 34 580,86 рублей - задолженность по плановым процентам;

• 4 407,67 рублей - задолженность по пени;

• 6 688,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

09.07.2019г. от банка в суд поступило заявление, в котором указано, что 03.07.2019г. ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, таким образом, на момент рассмотрения дела требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности, исполнены ответчиками добровольно, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На требованиях о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не настаивает, что также следует из заявления от 09.07.2019г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок которого истекает в январе 2028г.), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд, основываясь на положениях ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходит из того, что сумма долга на момент рассмотрения дела для обращения взыскания на залоговое имущество равна 0 и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (ПАО) отказать в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.