Решение № 2-3311/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-3311/2024;)~М-2909/2024 М-2909/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3311/2024

№ 2-35/2025

26RS0002-01-2024-006742-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж этажностью 1 ед., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на территории общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>

- обязать ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – гаража этажностью 1 ед., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на территории общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>

- в случае неисполнения ответчиками установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства - гаража этажностью 1 ед., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на территории общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>; в тридцатидневный срок в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

В обоснование требований указано, что в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя <дата обезличена> от КУМИ г.Ставрополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки – объекта капитального строительства (гаража), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, по адресу: <адрес обезличен>

По сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 513 кв.м., имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, также принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата обезличена><номер обезличен>, приложенному к уведомлению, в ходе контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031903:57 по адресу: <адрес обезличен>; расположен объект капитального строительства – жилой дом, к которому пристроен капитальный объект – гараж. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров установлено, что гараж расположен на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:12:031903:57. Земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 26:12:031903:57, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, при использовании земельного участка под объектом капитального строительства по <адрес обезличен>, выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26 ЗК РФ. Кроме того, при строительстве данного объекта не соблюдены градостроительные требования, в связи с чем Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд.

Представитель истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя обратился по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя является ненадлежащим истцом, его права самовольной постройкой не нарушены, земельный участок принадлежит СНТ, а не муниципальному образованию, кроме того, снос гаража не может быть осуществлен без несоразмерного ущерба зданию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представители третьих лиц КУМИ г.Ставрополя, Администрации города Ставрополя и СНТ «Лесная Поляна» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что земельный участок, на котором расположен гараж, не был выделен ответчикам под строительство на нем гаража, а потому спорный гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам. Гараж находится на земельном участке, относящимся к территориальной зоне «Ж-4», зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан. Снос гаража возможен при соблюдении определенных условий. Относительно охранных зон пояснила, что соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу приведенного правового регулирования самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>; у ФИО2 – 5/6 долей; у ФИО3 – 1/18 доля; у ФИО8 – 1/18 доля; у ФИО5 – 1/18 доля.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, который, также, находится в общей долевой собственности ответчиков, в тех же долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> пристроен гараж.

Как указывает истец, гараж возведен с нарушениями градостроительных норм и правил. В частности, он расположен на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>. Земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, не сформирован, в аренду либо в собственность ответчиков не предоставлялся. В этой связи истец полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Строение – гараж, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; является объектом капитального строительства. Параметры указанного объекта: здание прямоугольное в плане, размеры: 4,46х7,96 м, количество этажей – 1 этаж, высота – 3,5 м, фундаменты, стены– каменные, перекрытие – деревянное, кровля – металлопрофиль, ворота – роль-ворота, электроснабжение.

Гараж находится на земельном участке: Часть территориальной зоны <адрес обезличен> «Ж-4»: зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан»; реквизиты решения об установлении (изменении) территориальной зоны: документ – Постановление администрации г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Анализ фактического размещения контура ОКС с границами земельных участков, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение – гараж; находится на расстоянии 1,28 м/1,32 м за пределами участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован.

Возведенный объект – гараж, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как он возведен на земельном участке, не выделенном под его строительство в установленном законом порядке. Градостроительные требования размещения здания на земельном участке определяют размеры расстояний от здания к границам участка и величину коэффициента застройки. Так как гараж расположен на территории, не выделенной под застройку, земельный участок не сформирован, определить соответствие градостроительным нормам: минимальные отступы от границ земельных участков до строений и величину коэффициента застройки; не представляется возможным из-за отсутствия границ и установленного размера земельного участка.

Указанный объект – гараж, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения в соответствие с градостроительными номами потребуется снос строения – гаража, что приведет к деструктивным, разрушающим последствиям и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте и приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения противопожарных, строительных норм, санитарно-бытовых не имеется. Нарушение градостроительных норм не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Снос гаража без несоразмерного ущерба объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер обезличен> технически невозможен. Разборка объекта, технически возможна и выполняется в соответствии с проектом производства работ (ППР), проектом организации демонтажа (ПОД) в установленном законом порядке в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (с Изменением №1).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно. Кроме того, указанное заключение эксперта ответчиками по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что объект капитального строительства – гараж, этажность 1, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером 26:12:012802:502, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как он возведен на земельном участке, не выделенном под его строительство в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании самовольной постройкой спорного гаража и возложении на ответчиков обязанности за свой счет осуществить его снос подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя является в данном случае ненадлежащим истцом, так как его права возведенный гараж ничем на нарушает, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Как следует из положений п.11 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, вопросы, связанные со сносом самовольных построек.

Применительно к городу Ставрополю органом местного самоуправления, на который возложена вышеуказанная обязанность, является Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя.

Так, постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> утверждено «Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя».

Согласно п.<дата обезличена> вышеуказанного Положения, к функциям Комитета в области градостроительства отнесено, в том числе, обращение в суд с исками о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства или приведении их в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя является ненадлежащим истцом, не имеется, поскольку предметом спора является самовольная постройка, возведенная в границах <адрес обезличен>, что прямо относится к компетенции истца.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Указанное требование суд полагает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками решения суда.

При этом, по мнению суда, указанная сумма ежедневных взысканий не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку действует, фактически, не как финансовая санкция и ставит ответчиков в заведомо невыгодное положение.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от <дата обезличена> суд обязал ответчиков в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, внести на счет УСД в Ставропольском крае денежную сумму в размере ориентировочной стоимости судебной экспертизы – 100000 рублей.

Ответчиками вышеуказанная обязанность исполнена, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Вместе с тем, как следует из письма директора ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена>, стоимость производства экспертизы с учетом ее объема и сложности составила 102096 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду необходимо разрешить вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2096 рублей.

При этом, поскольку основное требование судом удовлетворено в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 524 рубля с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя (ИНН <***>) к ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>), ФИО3 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>), ФИО4 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>), ФИО5 (<дата обезличена>.р., паспорт <номер обезличен>) о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж, этажность 1, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства гараж, этажность 1, пристроенный к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В случае неисполнения ответчиками решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки в части размера взыскиваемой неустойки и сроков ее исчисления – отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 2096 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 524 рубля.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья Е.А.Невечеря