Решение № 2-3530/2025 2-3530/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3530/2025

2-3530/2025

21RS0025-01-2025-003809-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

с участием истца ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 , к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению ФССП по Чувашской Республике о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО3 (далее – истец), обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике России о возмещении ущерба 153 770,00 руб., транспортных расходов 12 222,00 руб., расходов на проживание в гостинице 2 000,00 руб., компенсации морального вреда по 250 000,00 руб. за себя и за несовершеннолетнего сына, судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 620,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

23.04.2025 истец приобрела у туристического агента ООО «Интур-Чебоксары» путевку на двоих – на себя, ФИО2, и несовершеннолетнего сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на туристический отдых в городе Хургада (Египет) за 153 770,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля истцу вручено уведомление об ограничении прав на выезд из Российской Федерации на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до истца не доведены сведения о возбуждении против неё исполнительного производства, а также не направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи с ограничением прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации истец вынуждена была отказаться от туристической поездки, неся убытки на стоимость туристических путевок.

На её обращение о причинах ограничения на выезд из Российской Федерации начальником ОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено о временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что истец и его несовершеннолетний сын не смогли улететь на отдых ДД.ММ.ГГГГ, им пришлось воспользоваться услугами гостиницы и такси с аэропорта <адрес> до <адрес>, неся расходы.

Компенсацию морального вреда за себя и за несовершеннолетнего ребенка мотивировала лишением её и сына на туристическую поездку, которую они длительное время ждали, а также того, что время туристической поездки было определено во избегания сезонной аллергии у неё и сына на период цветения березы. Также была лишена право на отдых.

В измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб 153 770,00 руб., транспортные расходы 12 222,00 руб., расходы на проживание в гостинице 2 000,00 руб., компенсации морального вреда по 250 000,00 руб. за себя и за несовершеннолетнего сына, судебные расходы на уплату государственной пошлины 8 620,00 руб.

Измененный иск обоснован теми же доводами.

В результате временного ограничения на выезд из Российской Федерации истец потерпела ущерб в размере стоимости туристического продукта и транспортных расходов, стоимости проживания в гостинице.

Незаконным постановлением в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушено ее право на свободный выезд из Российской Федерации и обратный въезд, свободу передвижения, отдых. Указанное вызвало нравственные переживания, которые она оценила по 250 000,00 руб. за себя и за несовершеннолетнего сына и просила взыскать с ответчика наряду с возмещение ущерба 111 770,00 руб., транспортных расходов 12 222,00 руб., расходов по проживанию в гостинице 2 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 620,00 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, извещена о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть иск без ее участия, где исковые требования с изменениями поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям и просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Пояснила, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об определении порядка обращения с несовершеннолетними детьми.

В соответствии ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 в ЕПГУ.

Пунктом 7 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должнику ФИО2 выезда из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена должнику в установленном законом порядке.

Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений статей 67, 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Никем не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 об определении порядка обращения с несовершеннолетними детьми.

Проверив доводы сторон об извещении истца о возбуждении против неё исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом у ответчиков с отложением разбирательства дела истребовались доказательства вручения истцу копии постановления о возбуждении против неё исполнительного производства об определении порядка обращения с несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлены доказательства о направлении истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в том числе с использованием ЕПГУ (единый портал государственных и муниципальных услуг).

Пунктом 2 части 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ регламентировано право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Указанное также следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Отметка в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении истцом в получения требования не подтверждает её уведомление о возбужденном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должнику ФИО2 выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиками, третьими лицами суду не представлены доказательства направления истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем его вынесения в соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения копий постановлений о возбуждении против ФИО2 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об ограничении прав на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов ограничения прав на выезд из Российской Федерации является надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленные статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, и имущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Суд, ввиду отсутствия доказательств о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем истца о возбуждении против истца исполнительного производства, а также о применении против неё меры принудительного исполнения - временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации, находит, что мера принудительного исполнения в виде ограничения ее прав на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем применена преждевременно.

Также необходимо отметить, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с ошибочно ограничением.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что после принятия решения о возобновлении исполнительного производства истец препятствовала общению взыскателя с ребёнком, то есть уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа; материалами дела не подтверждено, что у пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, с представленными доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что судебный пристав – исполнитель неправильно применил меры принудительного исполнения в виде ограничения ФИО2 прав на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании изложенного, соглашается с доводами стороны истца о том, что незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должнику ФИО2 выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинён ущерб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о рождении №, имеет родителей ФИО2 (истца по делу), ФИО6 (заинтересованного лица – взыскателя).

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несение расходов на приобретение туристического продукта, заключенного между ФИО2 и ООО «Интур-Чебоксары» по маршруту поездки: Казань – Хургада –Казань с периодом пребывания в Хургаде с ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей) из двух человек.

Согласно кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесен расход 153 770,00 руб. на отдых на двоих.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, заявленный ущерб причинен именно в результате незаконных действий пристава по незаконному ограничению на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконными бездействиями пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Истцом суду представлен расчет причиненного ущерба.

Истцом суду в измененном иске заявлено о возмещении ущерба 111 770,00 руб., суд удовлетворяет иска в пределах заявленного согласно измененному иску требования с взысканием в пользу истца 111 770,00 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны России.

Истцом также заявлены к возмещению транспортные расходы на такси 12 222,00 руб., расходы по проживанию в гостинице 2 000,00 руб., так они понесены на восстановление нарушенного права истца в результате временного ограничения на выезд.

Согласно представленным суду доказательствам (сведений о бронировании и квитанции) истцом понесены расходы по проживанию в гостинице 2 000,00 руб., что являются прямым ущербом, причиненным истцу в результате незаконного ограничения на выезд из Российской Федерации истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на такси 12 222,00 руб., поскольку суду не представлены надлежащие доказательства несения истцом таких расходов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование и взыскивает ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО3 возмещение ущерба 111 770,00 руб., убытки на услуги гостиницы 2 000,00 руб., отказав в иске о взыскании транспортных расходов.

Иные доказательства суду не представлены.

Суд находит, что незаконное вынесение приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых и истец являлся потребителем туристических услуг.

Незаконные действия пристава привели незаконному ограничению приставом истца на выезд из Российской Федерации на основании туристического продукта, чем причинены последнему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, то есть, нарушены нематериальные права истца.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу и его сыну в результате ограничении на выезд в соответствии незаконным постановлением пристава, и выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, оценивает 10 000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы на уплаты государственной пошлины 8 353,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), представляющей свои интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении №) возмещение ущерба 111 770,00 руб., убытки на услуги гостиницы 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 8 353,00 руб., отказав в иске о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ