Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-284/2020

22RS0064-01-2020-000422-96

Дело № 2-284/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Шипуновскому району к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с учетом уточнения в размере 26 909 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ОМВД России по Шипуновскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО2 были допущены нарушения, а именно в нарушение п/п «л» п.6.7 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при переводе бывшего начальника отдела УУПиПДН ОМВД майора полиции ДОВ на должность начальника отделения дознания необоснованно сохранена поощрительная выплата за особые достижения в размере 20% к должностному окладу, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 74 100 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 13 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника подполковнику внутренней службы КИГ, переведенному в ОМВД России по Шипуновскому району на нижестоящую должность в связи с сокращением замещаемой должности производились необоснованные выплаты повышенного должностного оклада, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 44 700 рублей.

Таким образом, в результате допущенных нарушений ответчиком причинен ущерб ОМВД России по Шипуновскому району в размере 118 800 рублей, который выявлен при проведении ревизии финасово-хозяйственной деятельности комиссией КРО ГУ МВД России по Алтайскому края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 26 909 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в ОМВД не работает 1,5 года, на момент увольнения никаких претензий не было, ревизия не проводилась, акта о передаче между бухгалтерами не составлялось, все квартальные отчеты сдала. Пришла работать в ... году, повышение окладов сделала бухгалтер до ее выхода на работу, на основании постановления, где исключений не было. КИГ был сокращен в ... году, о чем не было известно. О том, что КИГ является каким-то исключением она не знала. Факт переплаты по ДОВ возник в связи с тем, что на тот момент она была новым сотрудником, по поводу его перевода вопрос возникал, так как привыкла, что в приказах должно быть написано все достоверно и понятно, какие надбавки и тому подобное. О сохранении надбавок уточняла, звонила везде по данному вопросу, так же уточняла этот вопрос у ФИО3, обращалась непосредственно в кадровую службу, на что мне был дан ответ, что все сохраняем «за особые условия». В акте отсутствуют расчеты, бухгалтерской экспертизы не проводилось, в связи с чем не понятно как произвели расчет. Считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю, третьи лица КИГ, ДОВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела полагали, что все начисления были верными.

В судебном заседании допрошен свидетель СЕК

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....) и трудового договора (л.д. ...) ФИО2 принята на работу в ОМВД России по Шипуновскому району с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца (л.д....).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) главного бухгалтера ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка формирования первичных бухгалтерских документов расчетов и платежных обязательств, кассовой дисциплины, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета, и отчетности, а так же документальных ревизий в ОМВД; учет расчетов по заработной плате, денежному содержанию и социальных выплат, депонентов, расчетов по удержания из выплат по оплате труда в том числе: своевременно и в установленные сроки начислят и перечисляет денежные довольствия, заработной платы, компенсационных и иных выплат на лицевые счета сотрудников и работников ОМВД; отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с начислением денежного довольствия, заработной платы и иных выплат, ведет журнал операций расчетов по оплате труда, несет персональную ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом в пределах, определенных действующим законодательством РФ; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. ...).

В представленном истцом в материалы дела должностном регламенте подпись ФИО2 об ознакомлении отсутствует, кроме того, отсутствует подпись начальника и печать ОМВД России в грифе «Утверждаю».

Доказательств о заключении с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности истцом не представлено.

В ходе проведенной сотрудниками КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Шипуновскому району установлено, что в нарушение п. 13 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника подполковнику внутренней службы КИГ, переведенному в ОМВД России по Шипуновскому району на нижестоящую должность в связи с сокращением замещаемой должности Бухгалтерией ОМВД повышен сохраненный оклад (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в 1,04 раза и 1,043 раза соответственно), в результате чего излишне выплачено денежное довольствие в размере 38900 рублей, НДФЛ 5800 рублей (п.4.6.). Кроме того, в нарушение п.п. «л» п. 6.7. приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» бывшему начальнику отдела УУПиПДН ОМВД России при переводе на должность начальника отделения дознания, несмотря на то, что приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ГРЛС, поощрительная выплата за особые достижения не была предусмотрена, бывшим главным бухгалтером ОМВД ФИО2 необоснованно начислена и выплачена данная надбавка в размере 20%, в результате чего произошла переплата денежного довольствия в размере 64500 рублей, НДФЛ в размере 9600 рублей (п.4.8), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Из заключения по материалам служебной проверки по фактам переплаты денежного довольствия, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по Шипуновскому району ПАВ, которая проведена без создания специальной комиссии и проведения расследования, следует, что ущерб в размере 103383,63 копейки возник в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей бывшим главным бухгалтером ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки и ревизии КРО указанные факторы не устанавливались и не проверялись. Таким образом, работодатель достоверно не установил отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и не представил этому доказательств.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

А сами по себе выводы КРО, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при оспаривании правильности расчетов истца со стороны ответчика, достаточным основанием для возложения на ФИО2 как на бухгалтера полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не является.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции КИГ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Шипуновскому району, с должностным окладом по 29 тарифному разряду в размере 19000 рублей (№).

Указанным приказом КИГ сохранены ранее установленные: должностной оклад по 30 тарифному разряду в размере 19500 рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание специалиста третьего класса, предусмотренная приказом МВД России № года в размере 5% должностного оклада, установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе – замещение должности заместителя начальника территориального отдела внутренних дел – в размере 40% должностного оклада, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% должностного оклада.

С КИГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д....).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на КИГ временно на период нахождения начальника ОМВД в основном отпуске возложены обязанности начальника ОМВД России по Шипуновскому району (л.д....).

Каких-либо ограничений по индексации в части оплаты труда КИГ в ходе рассмотрения дела не установлено, кадровых приказов как основание начисления заработной платы по индексации либо запрета ее начисления истцом не выносилось. Разъяснение МВД РФ по данному вопросу имели место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя расчетные листки КИГ, ДОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы ответчика в должности главного бухгалтера, представленные ГУ МВД России по Алтайскому краю, судом установлено, что должностной оклад в указанный период не изменялся (л.д....).

Майор полиции ДОВ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с должностным окладом по 26 тарифному разряду с сохранением за ним ранее установленную надбавку за особые условия службы в размере 20% должностного оклада, что подтверждается приказом ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Приказом ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОУУП и ПДН ДОВ с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), с выплатой денежного довольствия исходя из должностного оклада по 28 тарифному разряду (л.д....).

С ДД.ММ.ГГГГ ДОВ назначен на должность начальника отделения дознания с должностным окладом по 24 тарифному разряду в размере 18200 рублей, с установлением надбавки за особые условия прохождения службы в размере 20% должностного оклада, предусмотренную приказом МВД России № года. Пунктом 1.3 указанного приказа на ДОВ с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по замещению должности заместителя начальника с выплатой денежного довольствия исходя их должностного оклада по 28 тарифному разряду, что подтверждается приказом ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ с ДОВ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. ...).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ДОВ уволен по выслуге лет (л.д....).

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДОВ в указанный период начислена надбавка «За особые достижения» вместо «за особые условия» в размере 20%, которая отсутствует в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, размер надбавки равный, данные начисления не повлекли излишнюю оплату ДОВ

Свидетель СКЕ в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера. Заработная плата начислялась в программе 1С, куда заносятся все сведения о надбавках. В период ее работы были приняты на работу сотрудники ДОВ и КИГ Сложности при начислении и определении им заработной платы не возникали. У КИГ при переводе был сохранен прежний оклад, ранее таких сотрудников не было. В связи с чем, позвонив в Управление, где пояснили, что необходимо производить начисление по сохраненному окладу. Надбавки за особые условия устанавливаются приказом при принятии на работу. При внесении надбавок в программу, если она устанавливается на три года, либо указывается действия надбавка и она будет начисляться регулярно, каждый месяц. Все выплаты и надбавки бухгалтерией производятся по приказу, который готовит отдел кадров. В случае ошибки, выплаты приостанавливаются. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в ходе, которой по повышенному окладу КИГ вопросов не возникло. При индексации окладов выясняла в ГУ МВД России по Алтайскому краю, где сказали, что в законе ограничений по индексации оклада не имеется. По доплате ДОВ вина кадров, так как кадры не сделали приказ о снятии надбавки, и бухгалтерия не подсказала, однако в обязанности бухгалтерии проверка приказов не входит. На надбавку «особые условия» накручивается районный коэффициент 20%, а на надбавку «особые достижения» районный коэффициент не накручивается, то есть ДОВ доплату «за особые достижения» было установлено актом ревизии, ранее была доплата. ДОВ была установлена надбавка «за особые достижения», и на основании акта ревизии ДОВ платили данную надбавку.

ФИО2 продолжила начисление заработной платы по программе установленной предыдущим бухгалтером, не внося каких – либо изменений.

Разрешая исковые требования, учитывая вышеизложенное, а так же факт исполнения ФИО2 обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения ущерба в ходе исполнения именно ФИО2 должностных обязанностей главного бухгалтера, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Шипуновскому району к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года